Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» и закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на недоказанность заявителем того обстоятельства, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд сослался на то, что наличие цели причинения вреда кредиторам также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что цель причинения вреда кредиторам и, соответственно, осведомленность об этой цели контрагентов сделки как необходимые  условия недействительности сделки отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Логика заявителей жалоб сводится к тому, что вред, причиненный сделкой, обусловлен сохранением полного объема обязательств перед кредиторами простого товарищества  при том, что доля должника в активах простого товарищества в связи с выходом компенсирована не полностью.

Как полагают податели жалоб, в данном случае имеет место презумпция цели причинения вреда, поскольку, по мнению заявителей жалоб, должник, с одной стороны, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а с другой стороны стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Между тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном споре  имеются доказательства иной цели сделки, не связанной с причинением вреда кредиторам.

Эти доказательства напрямую вытекают из условий спорной сделки.

Так, 30.11.1998 между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества, по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Договором простого товарищества от 30.11.1998 в редакции соглашения об изменении договора простого товарищества от 14.09.2006 предусмотрено, что общей целью деятельности товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга (пункт 1.2 соглашения).

СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" 29.04.2011 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого стороны достигли согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и об одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт I преамбула. декларация о договоренностях. Дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998).

Также стороны договорились, что в момент выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из договора указанный договор прекращает свое действие в отношении ЗАО "Лентеплоснаб".

При этом ЗАО "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000 руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением (пункт II преамбула, декларация о договоренностях, дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998).

Размер компенсации был рассчитан на основании отчета № 1278/11 об оценке рыночной стоимости общего имущества товарищей ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «Пушкинский ТЭК» обществом с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» (том 40 листы дела 67-185).

Как следует из данного отчета,  достоверность которого признается и не оспаривается всеми сторонами спора (лист дела 177-178) размер компенсации был определен следующим образом: ? (50% доля должника) от рыночной стоимости активов, что составляет 1 704 415 000  руб. + 24 455 000 руб. (стоимость имущества должника, не отнесенная к общему имуществу) – ? (50% доля должника) от общей суммы обязательств простого товарищества, что составляет 1 043 332 000 руб.

Размер компенсации по условиям соглашения должен был выплачиваться следующим образом:

- 150 000 000 руб. за счет средств простого товарищества новым участником товарищества в установленные пунктом 2.6. сроки, причем последний платеж должен был быть внесен до 31.08.2011 года ;

- 200 000 000 руб. путем уступки прав требований к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу в срок не позднее 12.05.2011 года.

При этом по существу соглашения присоединение ГУП «ТЭК» СПб» к договору простого товарищества было обусловлено выходом из товарищества должника как лица, ведущего дела простого товарищества.

И новый участник товарищества, внося свой вклад в товарищество, обеспечивал выплату денежной части компенсации уходящему товарищу, поскольку по условиям пункта 1.2. именно 150 000 000 руб. ГУП «ТЭК» СПб» должен был внести в  само товарищество в качестве своего вклада в срок до 31.08.2011 (пункт 2.1. Приложения А).

Оставшаяся часть вклада нового товарища в товарищество подлежала перечислению кредитору простого товарищества (по его указанию) во исполнение обязательств, вытекающих из деятельности простого товарищества перед ЗАО «ГСР ТЭЦ» по договору поставки тепловой энергии № 209 от 01.01.2005 года, возникших до момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Таким образом, по условиям соглашения даже с учетом компенсации должник  оставлял в простом товариществе активы на сумму, превышающую сумму обязательств простого товарищества.

Так свою сумму компенсации в размере 150 000 000 должник получал за счет взноса нового товарища, а  сумма обязательств должна была быть покрыта активами за вычетом  прав требования на сумму 200 000 000  руб.

Итого: 1 728 870 000 руб. (сумма остающихся активов) - 1 043 332 000 руб. (сумма обязательств, учтенных в расчете) – 200 000 000 руб. выплата компенсации.

У простого товарищества  осталось превышение стоимости активов над обязательствами на сумму 485 538 000 руб.

При этом рыночная стоимость дебиторской задолженности при выходе из товарищества была практически равна размеру  кредиторской (989 336 000 против 1 043 332 000).

Поэтому, исходя из условий соглашения, должник не мог действовать с целью причинения вреда своим кредиторам.

Он добросовестно и, опираясь на условия сделки, рассчитывал, что  простое товарищество после его выхода продолжит исполнять свои обязательства перед кредиторами за счет имущества товарищества, в том числе возникшие ранее, так как у товарищества достаточно активов для погашения этих обязательств и так как погашение ранее возникших обязательств является условием непрерывности функционирования простого товарищества (деятельность связана с непрерывным процессом энергоснабжения и набор кредиторов и дебиторов простого товарищества  в целом остается неизменным).

Именно в этом состояло существо заключенного соглашения между  участниками товарищества, в том числе,  новым участником.

Именно поэтому размер компенсации при выходе из товарищества был определен таким образом.

Более того, как следует из материалов дела, одновременно с заключением спорной сделки были заключены соглашения о замене стороны в договорах с кредиторами.

Так, 29.04.2011 между ГУП «ТЭК» СПб», ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО  "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" было заключено соглашение о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 209 от 01.01.2005.

В соответствии с пунктами 1 и 2 этого соглашения ГУП «ТЭК» СПб» принимает на себя все права и обязательства ЗАО  "Лентеплоснаб", существующие на дату передачи прав и обязательств по Договору с ЗАО "ГСР ТЭЦ" (на 29.04.2011), а также обязанность по погашению задолженности перед ЗАО "УК "ГСР Энерго" в размере 40 593 086 руб. 49 коп., право требования которой перешло к ЗАО "ГСР ТЭЦ" на основании договоров уступки прав.

Впоследствии данное соглашение было признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 г. по делу № А56-38738/2011 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-38738/2011 в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки.

Однако сам факт заключения таких соглашений свидетельствует:    существо договоренностей по вопросу о выплате компенсации сводилось к тому, что должник оставляет  в простом товариществе достаточно активов для расчетов с кредиторами простого товарищества, а компенсация ему выплачивается за счет разницы.

У должника отсутствовало намерение ущемить интересы кредиторов, поскольку он урегулировал вопрос с источником погашения их требований, в том числе за счет вклада нового участника. Причем вопрос был урегулирован даже с участием самих кредиторов.

В частности, как пояснили стороны, единственный кредитор, чье требование не было учтено в отчете об оценке, это был как раз кредитор ЗАО "ГСР ТЭЦ", по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 209 от 01.01.2005.

Между тем источник исполнения обязательства перед данным кредитором был частично урегулирован в самой спорной сделке (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

При этом из условий соглашения не следует, что новый участник простого товарищества, неся вклад целевым образом, был вправе рассчитывать на его компенсацию за счет должника, вышедшего из товарищества, поскольку он одновременно получал долю в имуществе простого товарищества.

Соглашение подразумевало окончательность расчетов между его участниками.

Окончательный расчет с ЗАО "ГСР ТЭЦ" по обязательствам, возникшим до выхода   должника из простого товарищества, был произведен оставшимися участниками товарищества на основании соглашения  между ГУП «ТЭК СПБ», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ЗАО «ГСР ТЭЦ» от 21.07.2011 по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011(далее – Соглашение от 21.07.2011, том 41, листы дела 163-164, 164 оборот).

То есть последующее поведение сторон также свидетельствует, что погашение долга перед данным кредитором осуществлялось простым товариществом в соответствии с достигнутыми договоренностями при выходе должника. А источник выплаты для разрешения данного спора значения не имеет.

То обстоятельство, что в силу закона должник в любом