Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной  О.В.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12167/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Белова Романа Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-12196/2014) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А70-9973/2012 (суд в составе председательствующего Скифского Ф.С., судей Доронина С.А., Шанауриной Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича к Санкт-Петербургскому ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 г. к договору простого товарищества от 30 ноября 1998 г. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «УНР-628» - представитель Косов М.С. (паспорт, по доверенности от 07.10.2014, сроком действия один год);

от ООО «Изоляционные технологии» - представитель Косов М.С. (паспорт, по доверенности от 07.10.2014, сроком действия один год);

от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» -  представитель Косов М.С. (паспорт, по доверенности от 04.06.2014, сроком действия до 04.06.2015);

от ООО «Группа компаний ЭСЭ» - представитель Фролов А.С. (паспорт, по доверенности от 20.11.2013, сроком действия до 31.12.2014), Ковалев С.И. (паспорт, по доверенности от 25.12.2013, сроком действия до 31.12.2014), представитель Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности от 20.11.2013, сроком действия до 31.12.2014);

от ООО «Корпорация СТС» - представитель Машенцев А.Н. (паспорт, по доверенности от 30.08.2013, сроком действия до 31.12.2014), представитель Щадрин А.В. (паспорт, по доверенности от 30.08.2013, сроком действия до 31.12.2014);

от Санкт-Петербургского ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» - представитель Мажирин М.Е. (паспорт, по доверенности от 27.02.2014, сроком действия один год);

от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - представитель Агафонова Е.В. (паспорт, по доверенности от 01.10.2014, сроком действия один год), представитель Судакова М.А. (паспорт, по доверенности от 16.05.2014 один год);

от ЗАО «ГСР ТЭЦ» - представитель Кобзаренко У.Н. (паспорт, по доверенности от 01.01.2014, сроком действия один год);

от ЗАО «Управляющая компания ГСР Энерго» - представитель Кобзаренко У.Н. (паспорт, по доверенности от 15.11.2014, сроком действия один год);

от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга - представитель Любутина В.А. (паспорт, по доверенности от 25.08.2014, сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Маслаков Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Маслаков Александр Владимирович с заявлением о признании дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 29.04.2011, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ГУП «ТЭК СПБ» в конкурсную массу ЗАО «Лентеплоснаб» денежные средства в размере 876 662 000 рублей. Данные уточнения были  приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 к участию в деле по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего Маслакова А.В. об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Газпром межрегионгаз», ЗАО «ГСР ТЭЦ», ЗАО «Управляющая компания ГСР Энерго».

Определением от 25.10.2013 по делу № А70-9973/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным дополнительное соглашение от 29.04.2011, заключенное между участниками простого товарищества ЗАО «Лентоплоснаб», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское «ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», к договору простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ЗАО «Лентоплоснаб», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «Лентоплоснаб» 876 662 000 руб. основного долга, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 было изменено, признан недействительными пункт 2 преамбулы, пункты 2.2, 2.6 Дополнительного соглашения от 29.04.11 к Договору простого товарищества от 30.11.98, заключенного государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» и закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб», в части невключения в размер и порядок выплаты компенсации доли ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из простого товарищества суммы 409 089 718 руб., в порядке применения последствий недействительности этой части сделки взыскано солидарно с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» 409 089 718 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 (резолютивная часть оглашена 30.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Группа компаний ЭСЭ», представитель единственного акционера ЗАО «Лентеплоснаб» ООО «Корпорация СТС» Машенцев А.Н., а также конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» Белов Р.С. (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 отменить.

Конкурсный кредитор ООО «Группа компаний ЭСЭ», представитель единственного акционера ЗАО «Лентеплоснаб» ООО «Корпорация СТС» Машенцев А.Н., просили принять по делу новый судебный акт о признании недействительными пункта 2 преамбулы, пунктов 2.2, 2.6 Дополнительного соглашения от 29.04.11 к Договору простого товарищества от 30.11.98, заключенного государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» и закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб», в части невключения в размер компенсации доли ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из простого товарищества суммы 526 662 000,00 руб.; о взыскании в порядке применения последствий недействительности этой части сделки солидарно с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» 526 662 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Группа компаний ЭСЭ» Белов Р.С. и представитель единственного акционера ЗАО «Лентеплоснаб» ООО «Корпорация СТС» Машенцев А.Н. указали следующее:

- вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку недостаточности имущества, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права. С учетом того, что ЗАО «Лентеплоснаб» на момент совершения оспариваемой сделки являлось участником простого товарищества, для установления наличия или отсутствия у должника признака недостаточности имущества необходимо было учитывать все имущество должника по состоянию на 29.04.2011, в т.ч. его долю в общем долевом имуществе должника и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», и все обязательства Должника по состоянию на 29.04.2011, в т.ч. солидарные обязательства должника и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», связанные с их участием в договоре простого товарищества. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: отчетом от 25.04.2011 №1278/11 об оценке рыночной стоимости общего имущества товарищей ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и определении размера компенсации при выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из Договора простого товарищества (далее – Отчет об оценке), том дела № 40, листы № 67 – 185; экспертным заключением СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки имущества» от 25.04.2011 3 31-2-0491/2011 (далее – Экспертное заключение); бухгалтерским балансом ЗАО «Лентеплоснаб» по состоянию на 31.03.2011. В соответствии с указанными документами должник имел активы  в размере 910 140 000,00 руб., из которых 876 662 00,00 руб. – доля ЗАО «Лентеплоснаб» в общем имуществе товарищей, и обязательства в размере 1 148 672 000,00 руб., из которых 1 043 332 000,00 – солидарные обязательства Должника и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» из договора простого товарищества. Таким образом, по состоянию на 29.04.2011 показатель обеспеченности обязательств Должника его активами составлял 0,79 (910 140 000 / 1 148 672 00 = 0,79), размер обязательств ЗАО «Лентеплоснаб» превышал размер его имущества, должник отвечал признаку недостаточности имущества.

- на момент заключения оспариваемой сделки часть денежных обязательств Должника была не исполнена, что было вызвано отсутствием необходимых для этого денежных средств. По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности Должника по состоянию на 29.04.2011, т.е. на момент совершения Должником оспариваемой сделки, что противоречит выводу суда первой инстанции.

- суд первой  не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

1) Дополнительное соглашение от 29.04.2011 было заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате заключения вышеуказанного соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника в размере 526 662 000,00 руб. (согласно Отчету об оценке)

3) ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» знали о цели Должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» Белов Р.С. указал, что:

- само по себе содержание бухгалтерского баланса не свидетельствует о достаточности или недостаточности имущества для исполнения всех обязательств Должника, поскольку он может быть ошибочным или недостоверным;

- суд первой инстанции лишил заявителя возможности доказать  обстоятельства неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, так как отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы

От ООО «Изоляционные технологии», ЗАО «УНР-628», ООО «СК «Дальпитерстрой», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ГУП «ТЭК СПб», ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ЗАО «Управляющая компания ГСР Энерго» и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От представителя единственного акционера ЗАО «Лентеплоснаб» ООО «Корпорация СТС» Машенцева А.Н. поступило ходатайство о проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности простого товарищества ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» за период с 01.03.2011 по 29.04.2011.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал, какие уважительные причины воспрепятствовали  заявлению такого ходатайства суду первой инстанции (части2, 3 статьи 268 АПК РФ).

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб при данной явке.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора простого товарищества от 30.11.98, а также дополнительного соглашения от 29.04.11 к нему