Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-28198/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

            В рассматриваемом случае возражения против требований арбитражного управляющего Бабенко В.И. заявила ФНС России, приводя в отзыве на заявление следующие доводы (л.д. 54-58). Определением суда от 27.03.2014 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности.            По мнению ФНС России, данный факт подтверждает то, что арбитражный управляющий в процедуре банкротства действовал недобросовестно.            Кроме этого, указывает, что в решении суда от 08.08.2013 о введении конкурсного производства указано со ссылкой на заключение временного управляющего о вероятности признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, которое должнику принадлежало на праве общей долевой собственности (?) и возвращения имущества в конкурсную массу должника, за счёт чего возможно финансирование процедуры банкротства. То есть арбитражному управляющему Бабенко В.И.  как временному управляющему, как полагает ФНС России, было известно об этом обстоятельстве. Однако с заявлением об оспаривании сделки он обратился в суд только 31.10.2013 и определением от 13.03.2014 в удовлетворении заявления ему было отказано. 26.03.2014 он подал апелляционную жалобу на определение суда, которая была оставлена без движения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2014. Только 29.04.2014 арбитражным управляющим были представлены документы во исполнение определения суда от 07.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Срок конкурсного производства продлевался по ходатайству Бабенко В.И. определениями от 09.12.2013, 05.03.2014, 12.05.2014. Согласно данным ходатайствам арбитражного управляющего от 26.06.2014 им представлен в суд отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 01.08.2013 по 20.06.2014. В связи с чем ФНС России считает, что заявление о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению за период с 01.07.2014 по 09.07.2014, поскольку факт представления отчёта о результатах проведения процедуры конкурсного производства указывает о том, что арбитражным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

            Суд первой инстанции признал заявление ФНС России подлежащим удовлетворению, в связи с чем снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 199 354 руб. 84 коп., определив общую сумму вознаграждения арбитражного управляющего за обе процедуры в размере 420 000 руб.

             Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ размер фиксированной суммы вознаграждения может быть уменьшен в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

            При этом в пункте 5 Постановления № 97 Пленумом ВАС РФ не приведён перечень случаев, при наличии которых возможно снижение размера вознаграждения.

            В данном пункте  Пленумом ВАС РФ установлен механизм снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

            Пленумом ВАС РФ указано, что  при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

            То есть, Пленумом ВАС РФ приведены лишь некоторые случаи, при наличии которых суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

            Соответственно, в каждом конкретном случае при наличии соответствующих возражений суд должен исходить из фактических обстоятельств дела и установить наличие или отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по настоящему делу  признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Бабенко В.И. для обеспечения своей деятельности Корсуковой Ж.А. по договору б/н от 01.10.2013 об оказании услуг при том, что в период конкурсного производства имущество должника не было выявлено, в связи с чем деятельность по инвентаризации, оценке, реализации имущества не осуществлялась.

            Данное обстоятельство, установленное  арбитражным судом, подпадает под категорию случаев, которые названы Пленумом ВАС РФ в пункте 5 Постановления № 97, а именно: имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов.

            Кроме этого, суд первой инстанции также установил, что на стадии проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Бабенко В.И. уже знал о наличии оснований для оспаривания совершённой должником 10.07.2012 сделки купли-продажи нежилого помещения, однако будучи конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства (08.08.2013) обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании этой сделки  только 31.10.2013. Затем после отказа судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (определение от 17.03.2014) он подал апелляционную жалобу, имеющую недостатки, так как она была оставлена апелляционным судом без движения  в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Недостатки были устранены конкурсным управляющим в последний день срока. Доказательств того, что столь длительный период времени (три недели) потребовался арбитражному управляющему для сбора необходимых документов в кредитных учреждениях,  в материалы дела не представлено.

            Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные действия по подаче апелляционной жалобе с заранее имеющимися недостатками и затем позднее устранение этих недостатков влекут неблагоприятные последствия для заявителя по делу, в связи с чем его возражения против требования арбитражного управляющего являются обоснованными.

            Такие последствия для заявителя по делу выражаются в том, что ничем необоснованное продолжение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов, к которым относится и вознаграждение конкурсного управляющего (статья 59 Закона о банкротстве), влечёт для него несение дополнительных судебных расходов, которых можно было избежать, если бы конкурсный управляющий своевременно и добросовестно совершал процессуальные действия, связанные с обжалованием судебных актов.

  Следует учитывать, что нарушения вне зависимости от степени их тяжести, в том числе, затягивание оспаривания сделки должника,  характеризуется длительностью.

            Таким образом, наличие вышеуказанных обстоятельств обоснованно позволило суду первой инстанции принять их во внимание и с учётом разъяснений пункта 5 Постановления № 97 и снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бабенко В.И. о том, что отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

            Заявление ФНС России, изложенное в отзыве на жалобу о проверке законности и обоснованности определения в полном объёме, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу ввиду следующего.

            В требовательной части своего отзыва ФНС России указала о пересмотре определения суда в полном объёме, что свидетельствует о том, что она выразила несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Бабенко В.И.

            Вместе с тем, в тексте отзыва ФНС России не привела аргументированных доводов своего несогласия, что исключает возможность оценить и проверить данные доводы на предмет их обоснованности.

            Само по себе несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в оспариваемой ФНС России части не является достаточным для признания её доводов обоснованными.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности проверить и оценить доводы ФНС России по существу заявленных возражений с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Бабенко В.И.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого  определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 20.11.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения «в обжалуемой части», тогда как следовало указать следующее: «Определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-28198/2012 оставить без изменения…».

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-28198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина