Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-28198/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-28198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11461/2014) арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-28198/2012 (судья Бодункова С.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счёт заявителя Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ракитина Евгения Николаевича (ОГРН 304550636300040, ИНН 550601503156),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Волкова А.Л. по доверенности № 01-12/11822 от 15.09.2014 (до перерыва),  Лагутина Ю.Н. по доверенности №01-12/11823 от 15.09.2014 (после перерыва),

от арбитражного управляющего Бабенко В.И. –  лично по паспорту (до перерыва), Коблов Н.Р. по доверенности № 25 от 19.11.2014,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ракитина Евгения Николаевича (далее  - ИП Ракитин Е.Н., должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2012) по делу № А46-28198/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бабенко Владимир Иванович (далее – Бабенко В.И.).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 ИП Ракитин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бабенко В.И.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

            31 июля 2014 года в арбитражный суд   поступило ходатайство арбитражного управляющего Бабенко В.И.  о взыскании за счёт заявителя вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в сумме 585 268 руб. 76 коп., в том числе 221 612 руб. 90 коп. – вознаграждения временного управляющего за период  проведения процедуры наблюдения с 20.12.2012 по 31.07.2013, 339 677 руб. 42 коп. – вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 01.08.2013 по 10.07.2014, 23 978 руб. 44 коп. – расходов, фактически понесённых при проведении процедур банкротства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-28198/2012 заявление арбитражного управляющего Бабенко В.И. удовлетворено частично. С территориального подразделения ФНС России ? Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бабенко В.И. взыскано  442 749 руб. 34 коп. судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в том числе: 420 000 руб. – сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства, 22 749 руб. 34 коп. – фактически понесённые расходы.  В удовлетворении требования в остальной части отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Бабенко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, дополнительно взыскать с ФНС России  в его пользу 139 354 руб. 72 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции снизил общий размер вознаграждения в сумме 559 354 руб. 82 коп. (за период наблюдения – 220 645 руб. 16 коп., за период конкурсного производства – 338 709 руб. 66 коп.) до 420 000 руб. (220 645 руб. 16 коп. – за период наблюдения, 199 354 руб. 84 коп. – за период конкурсного производства). Исчисленная судом сумма вознаграждения за период конкурсного производства арбитражному управляющему, таким образом, снижена на 139 354 руб. 72 коп. (338709,66 – 199354,84).  Суд, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), не установил обстоятельств, указанных в данном Постановлении. Суд произвольно расширил указанные Пленумом ВАС РФ обстоятельства.  Суд посчитал подлежащим удовлетворению бездоказательное заявление уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий искусственно затягивал срок конкурсного производства, что повлекло увеличение размера начисленного вознаграждения. ФНС России ходатайствовало об уменьшении размера начисленного вознаграждения. Доводы уполномоченного органа являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пересмотреть определение суда в полном объёме.

            По мнению ФНС России, конкурсный управляющий при исполнении свих обязанностей действовал недобросовестно, искусственно затягивал срок конкурсного производства, что повлекло увеличение размера начисленного вознаграждения.

            Представители ИП Ракитина Е.Н.,  Карпова И.А., извещённых о судебном заседании 13.11.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Бабенко В.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Представитель арбитражного управляющего Бабенко В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, пояснил, что не мог представить доказательства в суд первой инстанции, так как считает, что бремя доказывания необходимости снижения размера вознаграждения лежит на ФНС России.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.11.2014 до 20.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ФНС России и арбитражного управляющего Бабенко В.И.

    Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

 Исходя из доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бабенко В.И. и отзыва ФНС России на эту жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме.

            Заслушав пояснения представителей ФНС России, арбитражного управляющего Бабенко В.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

             Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бабенко В.И. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

             В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве арбитражным управляющим Бабенко В.И. к взысканию с заявителя по делу ФНС России была предъявлена, в том числе сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего  должника  в общей сумме 561 290 руб. 32 коп. (221612, 90 – за процедуру наблюдения за период с 20.12.2012 по 31.07.2013, 339 677,42 – за процедуру конкурсного производства за период с 01.08.2013 по 10.07.2014).

            Суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного спора к взысканию с заявителя по делу ФНС России, проверив расчёт размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего,  определил общую сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 420 000 руб. (220 645 руб. 16 коп. – за наблюдение, 199 354 руб. 84 коп. – за конкурсное производство).

            При этом суд первой инстанции исходил из того, что фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего составляет 220 645 руб. 16 коп. за период с 20.12.2013 по 01.08.2013, а фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет  338 709 руб. 66 коп. за период с 01.08.2013 по 10.07.2014.

            Арбитражный управляющий Бабенко В.И. выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции судебным актом в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 199 354 руб. 84 коп. на спорную сумму 139 354 руб. 72 коп.

            Как указывает арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции снизил общий размер вознаграждения в сумме 559 354 руб. 82 коп. (за период наблюдения – 220 645 руб. 16 коп., за период конкурсного производства – 338 709 руб. 66 коп.) до 420 000 руб. (220 645 руб. 16 коп. – за период наблюдения, 199 354 руб. 84 коп. – за период конкурсного производства).

            По расчёту  арбитражного управляющего, приведённому в апелляционной жалобе, исчисленная судом сумма вознаграждения за период конкурсного производства арбитражному управляющему снижена на 139 354 руб. 72 коп. (338709,66 – 199354,84). 

            Исходя из доводов жалобы арбитражного управляющего у него отсутствуют возражения в части размера вознаграждения временного управляющего, входящего в состав общей суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определённой судом первой инстанции в общем размере 420 000 руб.

            В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и оценивает по существу доводы конкурсного управляющего в указанной части.

            Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

   Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

   В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

  При этом в силу пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражный управляющий не может быть лишён права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

            Единственным основанием для невыплаты арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения является его освобождение или отстранение от исполнения обязанностей в процедуре банкротства.

            Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, который правомерно применил в данном случае суд первой инстанции и на который ссылается арбитражный управляющий в своей жалобе, допускается ситуация, когда размер такого вознаграждения может быть снижен.

   В названном пункте Постановления № 97 Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

   Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания