Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А70-6835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самостоятельная оценка причиненного ему вреда.

            Правовых оснований для проведения дополнительной независимой оценки в соответствии с Правилами ОСАГО не имеется.

             При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 63 Правил ОСАГО предусмотрена возможность  учета  износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Правила  разработаны  в соответствии с Законом об обязательном страховании  в целях определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Закона об обязательном страховании являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Таким образом, названный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статья 15 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Закону об обязательном страховании и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ следует руководствоваться данным Законом как актом,  имеющим большую юридическую силу.

  Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06, которой обязан руководствоваться суд апелляционной инстанции  в целях   единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 14.02.2008 о внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

            В связи с чем при принятии решения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа поврежденного транспортного средства.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие у истца права требования к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 61 246 рублей 96 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу № А70-6835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина