Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А70-6835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-6835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-433/2009) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу № А70-6835/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 246 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - не явился, извещено;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» - не явился, извещено;

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 61 246 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу № А70-6835/2008 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 63 584 рубля 37 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 61 246 рублей 96 копеек и государственная пошлина в размере 2 337 рублей 41 копейка.

Суд мотивировал решение тем, что страховщик (истец) по договору добровольного страхования, выплативший страховое возмещение, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику (ответчику), застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. Также в решении суд указал, что подпункт «б» пункта 2.1 и пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) не устанавливают обязанность учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа правомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» указало, что суд первой инстанции определении размера ущерба должен был учесть износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер К 299 ME 72, принадлежащего Анчихрову В.Н., автомобиля Опель Корса государственный номер К 867 ЕН 72, под управлением Сычева А.С. и автомобиля ГАЗ 322132, принадлежащего Кузьмину М.В., под управлением Таджибоева Р.Т.

 В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота-Королла, который застрахован истцом на основании договора добровольного страхования от 15 декабря 2007 года.

Ответственность владельца ГАЗ-322132 застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 11 марта 2008 года.

Объем повреждений отражен в извещении и справках о ДТП от 13 августа 2008 года, а также в акте осмотра транспортного средства от 26 августа 2008 года.

Постановлением 72 АС № 021198 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2008 года виновным в ДТП признан Таджибоев Р.Т.

26 августа 2008 года Анчихров В.Н. обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства № AT 1281364.

В заключении № 2664 о стоимости ремонта транспортного средства Тойота Королла, составленного ЗАО «Независимый эксперт», определена стоимость затрат на восстановление автомобиля, в том числе без учета износа в размере 66 244 рублей 24 копеек и с учетом износа в размере 60 778 рублей 93 копеек.

29 сентября 2008 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Анчихрову В.Н. в счет возмещения ущерба 61 246 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 286830.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства,  представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего  к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Закона об обязательном страховании и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» положение пункта 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

В данном случае в договоре обязательного страхования такой запрет отсутствует.

В силу пунктов 1, 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Следовательно, в рассматриваемом случае согласно статье 12 ГК РФ истец правильно избрал такой способ защиты своих гражданских прав, как возмещение вреда в пределах размера выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК  РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

В данном случае обязанность возмещения истцу причиненного ему вреда в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения возложена судом первой инстанции в силу закона на ответчика, не являющегося непосредственным причинителем этого вреда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 61 246 рублей 96 копеек, составляющем сумму иска.

В связи с тем, что ответчиком была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер страхового возмещения и соответствующего вреда был определен ЗАО «Независимый эксперт» в заключении № 2664 о стоимости ремонта транспортного средства Тойота Королла.

Поэтому, исходя из материалов дела,  ко взысканию истцом предъявлена сумма реального ущерба, причиненного потерпевшему, размер которой не превышает установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании предел размера возмещения вреда в подобных случаях.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В связи с чем у страховщика (истца по настоящему делу) отсутствовали какие-либо основания или сомнения в установлении как наличия самого факта страхового случая, так и размера причиненного потерпевшему вреда.

Поскольку  потерпевший провел экспертизу своего транспортного средства в рамках  заключенного договора добровольного страхования с истцом, то положения пункта 45 Правил о проведении экспертизы, предусмотренной при отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, в рассматриваемом случае неприменимы.

В случае, если бы сам потерпевший обратился в суд к ответчику о возмещении ему вреда, право требования которого перешло к истцу в силу закона, то потерпевший обязан был бы также доказать наличие страхового случая и размер вреда.

Истец, к которому в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, представил суду доказательства наступления страхового случая и обоснованности начисления страхового возмещения, равного предъявленному размеру вреда.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, на нарушение которого ссылается ответчик в обоснование своих возражений, установлен Законом об обязательном страховании и Правилами ОСАГО.

Поэтому при рассмотрении спора суд первой инстанции применил отчасти положения Закона об обязательном страховании, Правил ОСАГО во взаимосвязи с положениями ГК РФ о возмещении вреда, так как в полном объеме требования Закона об обязательном страховании и Правил ОСАГО на взаимоотношения потерпевшего либо истца и ответчика не распространяются.

 Страховщик по договору добровольного страхования не является потерпевшим по смыслу Закона об обязательном страховании и Правил ОСАГО, т.е. лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В связи с чем предусмотренная в пункте 45 Правил ОСАГО независимая экспертиза (оценка) определения размера подлежащих страховщиком (ответчиком) возмещению убытков проводится только в случае наличия у потерпевшего договора об обязательном страховании.

            В данном же случае у потерпевшего с истцом был заключен договор добровольного страхования имущества, при исполнении которого потерпевшим и была проведена