Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-1622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

Дело №   А81-1622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12235/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2014 года по делу №  А81-1622/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (ОГРН 1112468012326, ИНН 2465250913), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000), о признании недействительными торгов и государственного контракта № 0390100005814000002-0131849-02 от 15.03.2014,

установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, Инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (далее – ООО «ЧОО «Глобула») о признании недействительными торгов, проведенных МИФНС России № 3 по ЯНАО форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране административного здания и прилегающей к зданию инспекции территории, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 24.02.2014 и признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 0390100005814000002-0131849-02 от 15.03.2014 на оказание услуг физической охраны административного здания, находящегося в ведении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и прилегающей к нему территории.

Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 по делу № А81-1622/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным торги, проведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в форме открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по физической охране административного здания и прилегающей к нему территории, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 24.02.2014. Признал недействительным (ничтожным) государственный контракт № 0390100005814000002-0131849-02 от 15.03.2014 заключенный между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО «Частная охранная организация «Глобула». Взыскал с ООО «Частная охранная организация «Глобула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МИФНС России № 3 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований заместителя прокурора без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 3 по ЯНАО  указывает, что в адрес инспекции не поступил отзыв третьей стороны, в связи с чем, апеллянт был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв. Акцентирует внимание на том, что судом не вынесено определение о вступлении в дело третьего лица. Податель жалобы обращает внимание, что административные здания территориальных ФНС России прямо исключены распоряжением Правительства РФ №2324-р от 10.12.2013 из перечня подлежащих обязательной охране полицией. Апеллянт со ссылкой на письмо ФНС России от 17.01.2014 № 4-7-06/0001, Закон РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации», Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (в редакции от 27.12.2012 № 1423) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» указывает, что административное здание Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО не нуждается в государственной охране. Полагает, что частные охранные предприятия и ФГУП «Охрана» имеют равные возможности (права) при осуществлении охранной деятельности объектов, не подлежащих государственной охране.

В дополнениях к апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ЯНАО  указывает, что органы прокуратуры не имеют права на обращение с настоящим заявлением, отмечая, что полномочия на подачу иска в сфере Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представлены лишь территориальному органу Федеральной антимонопольной службы. Полагают, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения ввиду его подачи неуполномоченным лицом. По мнению апеллянта, судом не применены нормы закона, подлежащие применению. Также податель жалобы обращает внимание, что суд ограничился лишь признанием контракта недействительным, не указав последствия недействительности сделки.

От ООО «Частная охранная организация «Глобула» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» 31.01.2014 налоговой службой опубликовано извещение №0390100005814000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране административного здания, находящегося в ведении федеральной службы, и прилегающей к нему территории.

Цена контракта составляет 2 934 865 руб. 73 коп.

Срок оказания услуг с 15.03.2014 по 31.12.2014.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.02.2014 его победителем признано ООО «ЧОО «Глобула», с которым 15.03.2014 Инспекцией заключен государственный контракт на оказание охранных услуг административного здания, находящегося в ведении инспекции, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 7.

Предметом государственного контракта является оказание Обществом услуг по организации и осуществлению охраны правопорядка, осуществлению охраны материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте - административном здании Инспекции в период с 15.03.2014 по 31.12.2014.

По утверждению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, оспариваемыми торгами нарушаются публичные интересы Российской Федерации, интересы неопределенного круга лиц и остальных участников размещения заказа, уполномоченным органом по данному делу должно выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.

Полагая, что МИФНС России № 3 по ЯНАО заключила контракт с частной охранной организацией в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае требования заместителя прокурора ЯНАО направлены на оспаривание торгов, проведенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также заключенного по их результатам между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО «Частная охранная организация «Глобула» государственного контракта № 0390100005814000002-0131849-02 от 15.03.2014.

На основании части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия у прокурора полномочий на предъявление иска о признании недействительными торгов, проведенных в рамках Закона № 44-ФЗ, коллегия суда обращает внимание, что исходя из положений  пункта 1 статьи 449 ГК РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок  (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 №7171/10, от 14.12.2010 №7781/10).

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями и с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Таким образом, прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие у заместителя прокурора полномочий на предъявление искового заявления, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку она основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что право прокурора на обращение в суд с заявлением в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства закреплено в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее вопросы, связанные с подачей заявления в суд, рассмотрением заявленных требований по существу, обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей понятие «прокурор». Это позволяет сделать вывод о том, что в ГПК РФ термин «прокурор» используется в качестве обобщающего.

При определении содержания понятия «прокурор» в гражданском процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», разъясняющей, что наименование «прокурор», содержащееся также и в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей (определение Верховного суда РФ от 15.01.2014 № 64-КГПР13-8, Обзор судебной практики Верховного суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 01.09.2014).

С учетом изложенного, действующее законодательство предоставляет право на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, как прокурору субъекта Российской Федерации, так и заместителю прокурора субъекта Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам или их заместителям.

В связи с чем, заместитель прокурора ЯНАО является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает