Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-3487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта и продолжительности сверхнормативной охраны спорного вагона истец представил акты общей формы № 1/4352 от 09.05.2013, № 1/4585 от 22.05.2013, № 8/4281 от 23.05.2013, № 8/4767 от 13.06.2013, акт приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия П17812 № 7849 от 07.05.2013, акт выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия 73 № 63102/83 от 14.06.2013, копия справки из архива вагонов от 20.06.2013.

При этом ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг по сверхнормативной охране груза, однако оспаривает период названной охраны.

ФГП ВО ЖДТ России произвело расчет платы за сверхнормативную охрану вагонов с момента истечения первоначального срока, определенного на основании четырех перечисленных актов общей формы за период с 14.04.2013 по 14.06.2013.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 4.6.1. спорного договора основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является не только истечение первоначального нормативного срока доставки грузов, но и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Как указано выше, пунктами 1.16., 1.17., абзацем 2 пункта 4.6.1. договора предусмотрено, что сверхнормативная охрана грузов оформляется специальными документами, которые подтверждают ее факт.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия раздела 1 договора № ТВХ-0854/11/УВО-3027 от 16.12.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, согласно которому акт общей формы подтверждает только причину и отсутствие либо наличие вины перевозчика в нарушении срока перевозки, но не факт и продолжительность сверхнормативного оказания охранных услуг.

Текст пункта 1.16 спорного договора однозначно свидетельствует о том, что сам факт сверхнормативной охраны подтверждается указанным в нем перечнем документов, в том числе актом общей формы.

В пункте 1.17. договора сторонами определено, что продолжительность сверхнормативной охраны грузов подтверждается копиями транспортной железнодорожной накладной;  акта общей формы ГУ-23; акта приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5; других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

Буквальное толкование указанных пунктов спорного договора свидетельствует о том, что продолжительность сверхнормативной охраны грузов подтверждается перечисленными выше документами.

Договор № ТВХ-0854/11/УВО-3027 от 16.12.2011 подписан его сторонами добровольно, сторонами на себя приняты обязательства из него.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по оплате времени сверхнормативной охраны может возникнуть у заказчика при одновременном наступлении двух обстоятельств: истечения первоначального нормативного срока доставки и наличия факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости, утвержденными Приказом МПС РФ № 45 18.06.03.

В графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Указанная отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика. В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Совокупность положений пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов и пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что акт общей формы составляется с целью подтверждения причин задержки и продолжительности задержки доставки груза.

Акт общей формы составляется в электронном виде при перевозке груза с использованием электронной накладной и должен прилагаться к перевозочному документу (пункт 3.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В силу пункта 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. Допускается оформление акта общей формы в пути следования одним уполномоченным представителем перевозчика на основании данных, передаваемых ему по телефону или радиосвязи.

Ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением» (пункт 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Поскольку акт общей формы № 8/4281 от 23.05.2013, акт общей формы № 8/4764 от 13.06.2013 в нарушение приведенных норм и условий договора № ТВХ-0854/11/УВО-3027 от 16.12.2011 не подписаны уполномоченным представителем перевозчика, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о невозможности учета этих актов в качестве достоверных, надлежащих доказательств периода сверхнормативного оказания истцом ответчику охранных услуг.

Ссылаясь на получение актов общей формы № 8/4281 от 23.05.2013 и № 8/4764 от 13.06.2013 в электронной форме посредством электронного документооборота и объективное отсутствие возможности составить указанные документы в иной форме, истец не представил в материалы настоящего дела надлежащих доказательств того, что акты общей формы №№ 8/4281 и 8/4764 были обоснованно составлены в электронной форме и получены истцом от надлежащего субъекта с соблюдением требований достоверности.

В материалах дела имеются лишь копии указанных документов, сделанные с копий, заверенных старшим оператором СТЦ Волковой Г.В., место работы, должностное положение и полномочия которой не установлены.

Не доказан апеллянтом и факт соблюдения при составлении электронной формы указанных актов Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Правил исчисления сроков доставки грузов.

Представленные ФГП ВО ЖДТ России доказательства не подтверждают факт участия представителей истца при составлении указанных актов общей формы. Как указано выше, названные документы не подписаны и уполномоченным представителем перевозчика.

Принимая во внимание, что лица, которыми подписывается акт общей формы, не вправе отказаться от подписания указанного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении актов общей формы №№ 8/4281 и 8/4764 требования Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не соблюдены.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела истцом акты общей формы № 8/4281 от 23.05.2013 и № 8/4764 от 13.06.2013 не могли быть признаны судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств продолжительности периода сверхнормативной охраны вагона ответчика.

Ввиду неподтверждения достоверного характера актов общей формы № 8/4281 и 8/4764, которыми ФГП ВО ЖДТ России обосновало заявленный к оплате период оказания услуг, суд апелляционной инстанции признает период сверхнормативной охраны с 14.05.2013 по 14.06.2013 недоказанным.

Иные допустимые доказательства заявленной истцом продолжительности периода сверхнормативной охраны в материалы дела не представлены. Материалы дела не позволяли суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу о том, что на протяжении всего периода времени с 14.05.2013 по 14.06.2013, в том числе в период нахождения спорного вагона на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги, в отношении названного вагона истцом осуществлялась охрана.

Учитывая то, что передача вагона от исполнителя (охраны) заказчику состоялась также на станции Пенза-3, сам по себе факт возврата вагона 14.06.2013 за пределами сверхнормативного срока, подтвержденного надлежащим образом оформленными актами общей формы, на чем настаивает податель жалобы, не может свидетельствовать об оказании непрерывных (круглосуточных) охранных услуг в спорный период.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно и однозначно установить период сверхнормативной охраны, на который ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Решение по настоящему делу правомерно обосновано судом первой инстанции теми доказательствами, представленными сторонами спора, которые отвечали требованиям достоверности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования ФГП ВО ЖДТ России частично за период с 14.05.2013 по 22.05.2013 в сумме 8 223 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания задолженности за сверхнормативную охрану в период с 14.05.2013 по 14.06.2013 материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФГП ВО ЖДТ России – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года по делу № А70-3487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева