Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-10554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сохранности пшеницы. Характеристики объектов, указанных в договоре аренды, не соответствуют характеристикам объектов, фактически переданных в аренду. Отсутствует дополнительное соглашение на продление договора аренды, отсутствуют затраты на страхование складских помещений, стационарного и нестационарного оборудования в нем, затраты на оплату коммунальных платежей;

- налогоплательщик не представил гражданско-правовые и трудовые договоры с лицами, осуществляющими охрану пшеницы, договоры на оказание услуг весовой и лаборатории не заключал, следовательно, при приемке услугами весовой и лаборатории налогоплательщик не пользовался;

- из анализа расчетных счетов налогоплательщика и контрагента ООО «Вектор Плюс 10» следует, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «АПРЕЛЬ,Д» на расчетный счет ООО «Вектор Плюс 10», в течение одного - двух рабочих дней снимались наличными с назначением платежа «выдачи на закуп сельхозпродукции», при этом чеки и квитанции, подтверждающие отнесение на затраты снятых денежных средств, ни ООО «АПРЕЛЬ,Д», ни ООО «Вектор Плюс 10» не представили;

- представленные на камеральную налоговую проверку карточки учета материалов формы № М-17 содержат недостоверную и неполную информацию о порядке учета хозяйственных операций и не дают возможности определить фактическое передвижение зерна от продавца к покупателю в места хранения;

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом доказательства в  свете требований налогового законодательства, установленных в целях подтверждения достоверности предъявленных к налоговому вычету сумм, с учетом позиций высказанных Конституционным судом, Высшим арбитражным судом РФ на существо спорных правоотношений суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недостаточности в целях формулирования вывода о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

   Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

   По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

   При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Вместе с тем, исследованные судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого спора не позволили суду первой инстанции согласиться с позицией налогового органа о наличии в действиях заявителя направленности действий на получение налоговой выгоды, а представленные в опровержение указанных доводов Обществом доказательства исключали возможность вывода об отсутствии у операций по  приобретению зерна у ООО «Вектор Плюс 10» признаков реальности.

Организация ООО «Вектор Плюс 10» является действующей, что подтверждается ее регистрацией, постановкой на налоговый учет, представлением отчетности, данными расчетного счета.

В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договор на поставку от 01.07.2013, счета-фактуры, товарные накладные.

Поставка товара подтверждена показаниями директора ООО «АПРЕЛЬ,Д» - Ваймера Е.В. и директора ООО «Вектор Плюс 10» - Сухотерина А.А.

Из протокола допроса директора ООО «Вектор Плюс 10» Сухотерина А.А. следует, что пшеница приобреталась у ООО «Орион». Доставку пшеницы на склад ООО «АПРЕЛЬ,Д» осуществляло ООО «Орион». Доказательств того, что ООО «Ореон» отрицает указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств того, что грузоотправителем выступало ООО «Орион», а не ООО «Вектор Плюс 10». Грузополучателем груза выступало ООО «АПРЕЛЬ,Д», следовательно, в документах правомерно указан именно его адрес, а не место хранения товара.

Расчеты за приобретенное зерно производились как наличным, так и безналичным путем.

Представители налогового органа подтвердили, что у налогоплательщика в спорный период отсутствовали иные операции по приобретению зерна.

Зерно оприходовано, налогоплательщиком представлены карточки по учету зерна. Несоответствие формы карточки учета требованиям законодательства не исключает сам факт учета. Отсутствие в карточке учета информации о передвижении зерна с места хранения в адрес покупателей объясняется самим фактом отсутствия такого передвижения.

На камеральную налоговую проверку налогоплательщиком представлен договор аренды складского и технологического помещений б/н от 19.06.2013г., заключенный ООО «АПРЕЛЬ,Д» - арендатор с ООО «Алтайская марка» - арендодатель, по которому предметом договора является предоставление арендодателем в аренду арендатору складских помещений общей площадью 2600.0 кв.м.. расположенных по адресу: Алтайский край, Волчихинский р-н, с. Волчиха, ул. Ветеранов ВОВ, 2 для использования под хранение зерна (пшеницы), а также обеспечение свободного доступа в указанные помещения.

ООО «Алтайская марка» является действующим предприятием, в нем осуществляют трудовую деятельность около 80 человек - кладовщики, приемщики, весовщики, лаборанты, охранники и т.д. За ведение бухгалтерского и налогового учета отвечает главный бухгалтер, бухгалтерские документы находятся по месту регистрации ООО «Алтайская марка». В собственности организации имеются складские помещения, лаборатория и мельничный комплекс.

Факт аренды складского помещения для хранения зерна подтвержден показаниями директора ООО «АПРЕЛЬ,Д» - Ваймера Е.В. и директора ООО «Алтайская марка» - Жидкова А.С., из которых следует, что приемка-передача арендуемых ООО «АПРЕЛЬ,Д» помещений оформлена договором аренды, акт передачи помещений не оформлялся. Договоры и акты приема-передачи на ответственное хранение зерна не заключались, хранение зерна осуществляет самим ООО «АПРЕЛЬ,Д», материально-ответственным лицом являлся директор Ваймер Е.В. Кроме того, факт завоза и хранения зерна подтвержден протоколом осмотра складских помещений.

В п. 1.1 договора аренды отражено, что предоставляемые складские помещения №2 и № 3 площадью 2 600 кв.м. располагаются по адресу: Алтайский край, Волчихинский р-н, с. Волчиха, ул. Ветеранов ВОВ,2, тогда как по данным Росреестра площадь данных помещений составляет 2 480 кв.м. Данные расхождения в площадях директор ООО «Алтайская марка» объяснил тем, что о сумме аренды договоренность была не за квадратный метр, а в общем, независимо от количества зерна.

В рамках налоговых мероприятий должностными лицами ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска проведен осмотр складских помещений по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Ветеранов ВОВ, 2. Территория представляет собой огороженную площадь, на которой находится ХПП (хлебоприемник) со складскими помещениями, элеваторами. При входе на территорию расположен пропускной пункт с охранниками. Охранники состоят в штате ООО «Алтайская марка». На территории расположена весовая, где взвешивают зерно при ввозе на территорию, также имеется лаборатория.

В складских помещениях № 2 и № 3, которые арендовал налогоплательщик, находится зерно (пшеница) на вид и на ощупь сухое. Пшеница засыпана в складские помещения через разгрузочный пункт, который расположен рядом со складом. В складских помещениях электричество подведено, но в целях безопасности, со слов охранника, электроэнергия отключена. Помещение, где хранится пшеница хорошо вентилируемое, термометры в складских помещениях отсутствуют, технические средства отсутствуют. Ворота складских помещений закрываются на проволоку (закручивается), замков нет.

Предоставленные в аренду складские помещения находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют технически критериям и могут быть использованы для длительного хранения пшеницы.

Отсутствие акта приемки-передачи арендованных площадей, отсутствие пролонгации договора аренды, проплаты арендной платы, несения затрат на страхование складских помещений не исключает указанные выше обстоятельств, подтверждающих фактическое хранение зерна на территории ХПП. Отсутствие расходов на оплату электроэнергии объясняется ее отключением.

Поскольку сторонами не был заключен договор на хранение, налогоплательщик не пользовался услугами весовой и лаборатории и не значился в них. Из показаний директора ООО «Алтайская марка» следует, что учет завезенного зерна ООО «Алтайская марка» не вело.

   Повторно исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

  Налоговым органом не приведены факты и подтверждающие их надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Апель.Д». У налогоплательщика имеются все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие реальность хозяйственной операции с реальными товарами и услугами, а также и правильность отражения данных сделок в бухгалтерском учете.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки обстоятельств, позволяющих с достоверностью определить необходимые  индивидуализирующие признаки товара (зерна), с помощью которых можно удостовериться в классности поставляемого товара, качестве зерна, а также установить его реальную стоимость и соответственно сумму НДС, подлежащую вычету.

Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, определяющими требования к порядку составления и принятия к учету указанных документов.

   Из определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011г. № 499-0-0 следует, что соответствие счета-фактуры требованиям п.п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

  Требования норм статьи 169 Налогового кодекса РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

   Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Вектор Плюс 10», как обоснованно указано в вынесенном судебном акте, позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем поставленного товара, его цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

   При этом подлежит отклонению  довод налогового органа о необходимости указания в счётах-фактурах и товарных накладных не юридического адреса, а фактического адреса местонахождения юридического лица.

   Согласно положений ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя, а также грузоотправителя и грузополучателя.

Уточнения о том, какой адрес должен быть отражен в счете-фактуре - юридический (т.е. адрес, указанный в учредительных документах организации) или фактический (т.е. адрес, по которому организация ведет хозяйственную деятельность), в Налоговом кодексе РФ нет, в связи с чем, указание в счёте-фактуре юридического или фактического адреса местонахождения не является нарушением, что поддерживается сложившейся судебной практикой.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несоответствии представленных в обоснование налогового вычета счетов-фактур по сделкам с ООО «ВекторПлюс 10» основан на расширительном толковании налоговым органом положений статей 169, 171 Налогового кодекса РФ, а также противоречит презумпции добросовестности действий заявителя, закрепленном в статье  3 Налогового кодекса РФ.

 Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа о невозможности по представленным на проверку налоговому органу документам установить кто являлся грузополучателем и грузоотправителем зерна, вид транспортного средства с применением которого осуществлялась перевозка товара, мотивированный отсутствием в пакете документов, предъявляемых в обоснование налогового вычета товарно-транспортной накладной по форме Т-1.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на закрытый перечень обстоятельств подлежащих доказыванию налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности предъявляемых к налоговому вычету сумм НДС.

Как следует из системного анализа приведенных выше статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.