Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-10554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-10554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12486/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу № А46-10554/2014 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ,Д» (ИНН 2269006972, ОГРН 1022202612684)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному

административному округу г.Омска  (ИНН  5503085553)

 о признании недействительными  (незаконными)  решений № 41167 и № 1138 от 24.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска   -  Приймак Василий Николаевич (удостоверение № 640722 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ,Д»  - представитель Жемарчуков Александр Петрович (паспорт серии 0103 № 748649 выдан 25.04.2003, по доверенности от 01.08.2014 сроком действия 3 года);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ,Д» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными (незаконными) решения № 41167,  №1138 от 24.04.2014г., вынесенных по результатам проведенной в отношении Общества камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 41167 от 24.04.2014  признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 562 594 руб.; привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 312 518,80 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 591,25 руб.; предложения уплатить указанные налог, пени и штраф, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 6 412 204 руб. Оспариваемым судебным актом также признано недействительным Решение Инспекции №1138 от 24.04.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

             Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

             По убеждению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт основан на неверной правовой оценке судом совокупности представленных в материалы рассматриваемого спора налоговым органом доказательств, из которых однозначно усматривается, что сделки ООО «Апрель, Д» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на создание видимости движения товаров и расчетов за них, не имеющей какой-либо экономической оправданности, имитируют внешнее соответствие действий требованиям законодательства, целью которого является создание «схемы» формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

             Кроме того, в представленных на проверку счетах-фактурах отсутствуют необходимые   индивидуализирующие   признаки   товара  -   зерна   (не   указан   класс пшеницы), с помощью которых можно удостовериться в точном наименовании товара, качестве зерна, установить его реальную стоимость, поскольку пшеница - это особый товар и правила его приёмки определяются по ГОСТ, при этом процесс определения класса пшеницы обязателен, так как от классности пшеницы зависят её стоимость. сфера использования, условия хранения, свойства.

Таким образом, учитывая всю совокупность информации, имеющейся в распоряжении у налогового органа, характер деятельности налогоплательщика (отсутствие у всех контрагентов по цепочке основных средств, транспортных средств. штатная численность - 1 человек директор), а также то, что ни один из директоров не назвал и документально не подтвердил место хранения пшеницы, кем, когда и на каком транспорте осуществлялась ее доставка, правомерен вывод о согласованности действий определенного округа лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Апрель, Д» поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доказательства, представленные  налоговым органом, не могут свидетельствовать о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ,Д» за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 6 412 204 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска 24.04.2014 вынесено решение №41167 о привлечении ООО «АПРЕЛЬ,Д» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 591 668 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 318 333,60 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 830,26 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, на 6 412 204 руб.

 Решением №1138 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 24.04.2014 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 6 412 204 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 25.06.2014 № 16-22/07976@ оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель,д», считая решения ИФНС России №1 по Центральному административному округу г.Омска не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

01.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

   Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

 Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

  Из положений главы 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

  Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

    В то же время налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

    В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для вывода налогового органа об отсутствии у операций осуществленных ООО «Апрель,Д» с его контрагентом «ВекторПлюс 10» признаков реальности и соответственно отказу в предоставлении налогового вычетов по представленным в обоснование указанных операций документов, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013г.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2013г., счетам-фактурам, товарным накладным, договору поставки от 01.07.2013г. ООО «АПРЕЛЬ,Д» приобрело у ООО «Вектор Плюс 10» пшеницу 3 класса в количестве 745,73 т на общую сумму 6 617 466,71 руб., в т.ч. НДС - 601 587,88 руб., пшеницу в количестве 10 142 861 кг на общую сумму 81 105 316,57 руб., в т.ч. НДС-7 373 210,60 руб.

Проверка представленных в целях подтверждения налогового вычета документов и также проведенные в рамках указанной проверки мероприятия позволили налоговому органу прийти к следующим выводам :

- договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные при отсутствии товарно-транспортных накладных не позволяют определить место погрузки и место выгрузки (место хранения) пшеницы, какой объем груза (брутто и нетто) перевозился, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, на каком транспортном средстве производилась транспортировка груза (вид транспорта, пробег транспортного средства, водителя или экспедитора);

- ни ООО «АПРЕЛЬ,Д», ни ООО «Вектор Плюс 10», ни ООО «Орион» не представили на камеральную проверку договоры на оказание услуг по перевозке, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку пшеницы. Директор ООО «АПРЕЛЬ,Д» и директор ООО «Вектор Плюс 10» не смогли пояснить происхождение пшеницы и указать перевозчиков;

- в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных отсутствуют необходимые индивидуализирующие признаки зерна, с помощью которых можно удостовериться в точном наименовании зерна, его качестве и классе, а также установить реальную стоимость передаваемого на хранение зерна (пшеницы), и как следствие, сумму налога на добавленную стоимость;

-отсутствуют акты приема-передачи арендуемого имущества, заинтересованность