Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-10582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона 123-ФЗ).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами, Сводами правил, Нормами пожарной безопасности и др.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалах дела имеются: протоколы об административном правонарушении от 01.07.2014 №№ 782, 783 и 784, постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 № 782/783/784 и другие доказательства.

В апелляционной жалобе, Общество указало, что в соответствии с договором аренды № 4 БОП-ОСТ от 25.09.2013 ООО «База отдыха «Политотдел» сдало в аренду ООО «ОптСпецТран» полностью всё здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Долгирева, д.1, в соответствии с которым ООО «ОптСпецТран» обязуется содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать соблюдение требований и правил пожарной и электрической безопасности, техники безопасности, санитарно-технических норм, СНиПов, правил эксплуатации зданий, помещений, инженерного оборудования и содержания прилегающей территории, а также во исполнение требований пожарной безопасности Арендатор обязался осуществить работы  по установке автоматической пожарной сигнализации; дверных проемов шириной, соответствующей пожарным нормам; системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также осуществить обработку здания огнебиозащитным составом. 

Таким образом, заявитель полагает, что  передача объекта защиты в аренду ООО «ОптСпецТран» является основанием для признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 10.07.2014 № 782/783/784 о назначении административного наказания и решения от 21.07.2014 № 493-1-13 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) относятся, в том числе, и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно условиям договора № 4 БОП-ОСТ от 25.09.2013 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя, ООО «База отдыха «Политотдел» (Арендодатель) передало ООО «ОптСпецТран» (Арендодатель) нежилые помещения № 1 - № 50 (лит. А, А1, А2), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Долгирева, угол Волховстроя, д.1/90, общей площадью 494,5 кв.м, обеспечены теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью.

Передаваемое в аренду помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта (пункт 1.4. данного Договора). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного им в аренду помещения, которые были оговорены при заключении договора аренды (пункт 1.9. договора аренды).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2.5. договора аренды Арендатор принял на себя обязанность не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя.

Как было выше сказано, 01.10.2013 между ООО «База отдыха «Политотдел» и ООО «ОптСпецТран» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 4 БОП-ОСТ от 25.09.2013, согласно которому пункт 1.5. изложен в новой редакции: передаваемое в аренду нежилое помещение находится в состоянии, частично отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Для полного соответствия здания необходимо осуществление следующих видов работ: установка автоматической пожарной сигнализации; выполнение горизонтальных входных площадок в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; установка дверных проемов шириной, соответствующей пожарным нормам; установка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; осуществить обработку здания огнебиозащитным составом.

Таким образом, действительно в материалах дела имеется договор аренды, согласно которому ответственность за пожарную безопасность несет Арендатор, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие договора аренды не ведет к освобождению собственника помещения от ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять, или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором ответственности на Арендатора за противопожарное состояние помещения перед Арендодателем не освобождает Арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

В рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованных административным органом строениях и помещениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды срок действия аренды установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014, то есть договор является краткосрочным. Напротив, все нарушения носят капитальный характер и могут быть устранены исключительно путем проведения реконструкции. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности должен нести Арендодатель.

К дополнительному соглашению, заключенному к договору аренды № 4 БОП-ОСТ от 25.09.2013 суд апелляционной инстанции относится критически, так как оно было представлено только 10.07.2014 при рассмотрении административных протоколов.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Главного управления МЧС России по Омской области, а также акта отработки плана эвакуации, представленного в материалы дела при проверке присутствовали полномочные представители ООО «База отдыха «Политотдел» и субарендаторы.

Доказательств того, что ООО «ОптСпецТран» непосредственно используются помещения, взятые в аренду, в материалах дела не имеется.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Заявитель не подтвердил, что им исключён недопустимый риск для жизни и здоровья людей, как своих работников, так и работников арендаторов и субарендаторов; не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности.

ООО «База отдыха «Политотдел» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4. КоАп РФ. Наказание назначено в минимально предусмотренном размере.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые существенно притесняли бы его права и могли служить достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемых актов незаконными, а также к назначению административного наказания в размере ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи, поскольку нарушения несут риск угрозы жизни и здоровью людей, на момент рассмотрения настоящего спора нарушения не устранены и имеют многочисленный характер.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность примененной санкции судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в силу Постановления № 4-П от 25.02.2014 Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Апелляционный суд отмечает,