Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-10582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-10582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11455/2014) общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-10582/2014 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» (ОГРН 1075519000039, ИНН 5519504055)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления от 10.07.2014 №782/783/784

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел»  - представитель Пожаров Александр Анатольевич (паспорт, по доверенности от 14.05.2012 сроком действия 3 года);

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области  - представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель Степанюк Татьяна Федоровна (удостоверение, по доверенности № 236 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» (далее - заявитель, Общество, ООО «База отдыха «Политотдел») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности) от 10.07.2014 № 782/783/784 о назначении административного наказания и решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - вышестоящий орган, Главное управление МЧС России по Омской области) от 21.07.2014 № 493-1-13 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-10582/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, так как заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованных административным органом строениях и помещениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии договором аренды № 4 БОП-ОСТ от 25.09.2013 ООО «База отдыха «Политотдел» сдало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ОптСпецТран» (далее - ООО «ОптСпецТран») полностью всё здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Долгирева, д.1. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к Договору стороны утвердили пункт 2.2.7., в соответствии с которым Арендатор во исполнение требований пожарной безопасности обязался осуществить работы по установке автоматической пожарной сигнализации; по выполнению горизонтальных входных площадок в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; по установке дверных проемов шириной, соответствующей пожарным нормам; системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также осуществить обработку здания огнебиозащитным составом. Кроме того, в силу пункта 2.2.3. Договора Арендатор обязуется нести ответственность за нарушение указанных требований, норм и правил, а также за несвоевременное выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований государственных и муниципальных контролирующих органов, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, заявитель полагает, что передача объекта защиты в аренду ООО «ОптСпецТран» является основанием для признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 10.07.2014 № 782/783/784 о назначении административного наказания и решения от 21.07.2014 № 493-1-13 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что суд не учел, что применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, по мнению заявителя, применение  в данной ситуации норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответствовала бы как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

В письменном отзыве Главное управление МЧС России по Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ООО «База отдыха «Политотдел»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения административного органа от 26.05.2014 № 474 по адресу: город Омск, улица Долгирева, дом 1 - улица Волховстроя, дом 90 в здании, помещениях и территории проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что помещения здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; горизонтальные выходные площадки перед наружными дверями выполнены с глубиной менее 1,5 м ширины полотен наружных дверей, без соответствующих ограждений (у эвакуационного выхода из тамбура № 50 площадка глубиной фактически 0,84 м, а должна быть глубиной не менее 1,25 м при ширине дверного полотна 0,83 м; у эвакуационного выхода из тамбура № 28 площадка глубиной фактически 0,27 м, а должна быть глубиной не менее 1,55 м при ширине дверного полотна 1,03 м);  в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот уровней пола менее 45 см (фактически 15 см у эвакуационного выхода из помещения № 7; 17 см у эвакуационного выхода из помещения № 6; 13 см между коридорами № 39 - № 40); ширина эвакуационных выходов из помещений в свету менее 0,8 м (фактически 0,63 м из помещения № 18; 0,55 м между помещениями № 16 - 17; 0,61 м из помещения № 13; 0,64 м из помещения № 6; 0,58 м из помещения № 32); ширина горизонтальных участков пути эвакуации в свету менее 1 м (фактически 0,73 м между коридорами № 39 - № 40; 0,73 м между коридорами № 19 - № 20); ширина прохода к одиночному рабочему месту менее 0,7 м (фактически 0,5 м и 0,34 м в помещении № 1); в помещении № 23 электроустановки не соответствуют классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории помещений (фактически электрический выключатель, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен внутри складского помещения); на пути эвакуации допускается хранение мебели, посторонних предметов, материалов (коридор № 40).

По результатам проверки в отношении Общества 01.07.2014 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 782, 783 и 784, в которых зафиксировано нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свода правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173; Свода правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171; Свода правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175; Правил Противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В.  10.07.2014 вынесено постановление № 782/783/784 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО «База отдыха «Политотдел» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган и 21.07.2014 решением Главного управления МЧС России по Омской области № 493-1-13 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности постановление о назначении административного наказания от 10.07.2014 № 782/783/784 оставлено без изменения.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «База отдыха «Политотдел» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

22.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения