Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-8936/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Применительно к рассматриваемому случаю денежное требование Кенжаева И.Б. правильно расценено судом первой инстанции как требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитором доказано наличие совокупности всех условий для признания его денежного требования к должнику обоснованным.

Между Кенжаевым И.Б. и должником имеется действующий договор участия в долевом строительстве, по которому должник не исполнил свои обязательства по передаче заявителю объекта строительства – квартиры.

Возможность получения от должника жилого помещения в деле о банкротстве Кенжаевым И.Б. утрачена 30.12.2013 ввиду передачи судом прав застройщика ЖСК «Конева 8» в отношении незавершенного строительством жилого дома, в котором предполагалось получение заявителем жилого помещения, и признания погашенными требований участников долевого строительства, включенных в реестр по передаче жилых помещений и с этого момента у Кенжаева И.Б. возникло право требовать возмещения убытков от должника, с 30.12.2013 срок для предъявления требований не пропущен.

Факт передачи кредитором денежных средств в сумме 3 389 759 руб. 60 коп. в качестве расчета за будущую квартиру подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 13.08.2008 на сумму 711 849 руб. 60 коп., копией платежного поручения № 1 от 13.08.2008 на сумму 2 677 910 руб.

Факт оплаты Кенжаевым И.Б. стоимости будущей квартиры не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения конкурсного управляющего должника Васильева В.В. о частичном возврате денежных средств заявителю в сумме 500 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Сибстрой» 18.08.2018 Кенжаеву И.Б. перечислено 500 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья от 04.06.2008».

При этом, в платежном поручении № 1 от 13.08.2008 на сумму 2 677 910 руб. также имеется ссылка на договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 04.06.2008.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 ООО «Сибстрой» и Кенжаевым И.Б. подписано дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2008.

Оснований считать, что между должником и заявителем были заключены два различных договора на участие в долевом строительстве жилого дома (от 27.05.2008 и от 04.06.2008), у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, позволяющие прийти к соответствующему выводу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в  заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что не располагает сведениями о заключении между должником и Кенжаевым И.Б. какого-либо иного договора, чем тот, на который ссылался Кенжаев И.Б. в обоснование настоящего требования.

При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди может быть признано денежное требование Кенжаева И.Б. к должнику в размере 2 889 759 руб. 60 коп. (3 389 759 руб. 60 коп. – 500 000 руб.).

Кенжаевым И.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований о передаче жилых помещений, со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, поскольку он не уведомлялся арбитражным управляющим о необходимости заявления своего требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №14452/12 приведена следующая правовая позиция.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В настоящем случае конкурсный управляющий не оспаривает, что он не уведомлял Кенжаева И.Б. о возможности предъявления своих требований в деле о банкротстве ООО «Сибстрой».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу № А46-8936/2010 подлежит изменению в части размера денежного требования Кенжаева И.Б., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» Васильева В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка (арифметическая ошибка), выразившаяся в неверном указании размера денежного требования Кенжаева И.Б., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по настоящему делу арифметическая ошибка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, она подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10532/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2014 года по делу № А46-8936/2010 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» денежное требование Кенжаева Ильи Бухаровича в сумме 2 889 759 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова