Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-8936/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ООО «Сибстрой» своих обязательств перед Кенжаевым И.Б. последний действительно должен был получить от должника квартиру в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме - не позднее 31.08.2009, приняв во внимание срок сдачи дома по договору - не позднее 30.06.2009.

Однако ООО «Сибстрой» не исполнило своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки, и прежде всего не построило жилой дом в срок не позднее 30.06.2009.

По условию того же пункта 3.2. договора ООО «Сибстрой», в том числе приняло непосредственную обязанность перед Кенжаевым И.Б., передать ему в собственность квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность ООО «Сибстрой» заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В связи с чем значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.

Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (2 квартал 2009 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Данная позиция апелляционного суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 по делу № А56-47441/2010).

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока давности со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», подлежат отклонению.

В деле отсутствуют сведения о том, что на 31.08.2009 года строительство объекта было остановлено (или приостановлено) и застройщик не имел дальнейшего намерения продолжить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и исполнить свои обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства по договорам долевого участия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 ЖСК «Конева 8» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, общей площадью 5239 кв. м, степень готовности 35%.

При этом, из материалов дела не усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию на дату обращения Кенжаева И.Б. (19.05.2014) в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что жилой дом не введен в эксплуатацию, но в отношении должника как застройщика введена процедура банкротства, Кенжаев И.Б. как участник долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков.

На дату обращения 19.05.2014 кредитора с настоящим требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил.

Следовательно, срок исковой давности по требованию заявителя не пропущен, поскольку застройщиком не сдан в эксплуатацию жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Кенжаева И.Б. как требование о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр, но может быть включено в реестр как денежное требование, возможность требования которого к должнику не утрачена.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве участник долевого строительства вправе предъявить к должнику-застройщику требование о передаче жилого помещения либо денежное требование.

Кредитором заявлено требование о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с положениями статей 201.10., 201.11. Закона о банкротстве нахождение требования кредитора в таком реестре предполагает возможность в дальнейшем при наступлении определенных условий, установленных в названных нормах, получить жилое помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В частности, статьей 201.10. Закона о банкротстве урегулирован порядок погашения в деле о банкротстве требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10. Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Кенжаева И.Б. в суд с настоящим заявлением Арбитражным судом Омской области в рамках настоящего дела вынесено определение от 30.12.2013 о передаче созданному участниками долевого строительства ЖСК «Конева 8» права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, то есть на объект строительства, в котором заявитель предполагал получить жилое помещение по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию.

В резолютивной части данного определения суд указал также, чьи требования участников строительства, включенные в реестр, считаются погашенными.

На основании указанного определения суда должник выбыл из правоотношений с участниками долевого строительства, заявившими свои требования к нему в установленном законом порядке в деле о банкротстве, в качестве застройщика вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома.

Поэтому требование Кенжаева И.Б. о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований должника по передаче жилых помещений по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8.

Требование заявителя в сформулированном виде к должнику не является денежным. Вместе с тем, данное обстоятельство не его лишает права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

При рассмотрении требования Кенжаева И.Б., возникшего к должнику на основании договора участия в долевом строительстве судом первой инстанции обоснованно учтена  правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в Постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Ввиду наличия волеизъявления Кенжаева И.Б. на получение удовлетворения от должника своего требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве, и невозможности включения в реестр его требования о передаче жилого помещения по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в целях реализации заявителем права на судебную защиту рассмотреть его требование как денежное требование, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеизложенным правовым позициям ВАС РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием понимается - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу