Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-8936/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                        Дело № А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10532/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2014 года по делу № А46-8936/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Кенжаева Ильи Бухаровича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кенжаева И.Б. - Злобин В.А. по доверенности 55 АА 0930620 от 19.06.2014 сроком действия три года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева В.В. - Саманкова Е.А. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия два года, паспорт; Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 10.09.2013 сроком действия два года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 при банкротстве ООО «Сибстрой» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В.

19.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление Кенжаева Ильи Бухаровича (далее – Кенжаев И.Б., заявитель, кредитор) об установлении и включении его требования о передаче жилого помещения - квартиры № 157, общей (проектной) площадью 102,72 кв.м, состоящей из четырех комнат, расположенной в подъезде № 3, на 11 этаже многоквартирного 16-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): г. Омск, 3-я Енисейская, д. 2 - Конева в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – АКБ «АК БАРС»), жилищно-строительный кооператив «Конева 8» (далее – ЖСК «Конева 8»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу № А46-8936/2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой» денежное требование Кенжаева И.Б. в сумме 3 389 760 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Васильев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Кенжаев И.Б. обратился лишь в 2014 году, то есть по истечении более 4-х лет с даты - 31.08.2009, когда ООО «Сибстрой» было обязано передать заявителю объект строительства. Как считает конкурсный управляющий, поскольку договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала 2009 года; срок по передаче дольщику квартиры - не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее двух месяцев начиная со 2-го квартала 2009 года, следовательно, Кенжаев И.Б. уже с 30.08.2009 узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. Учитывая, что срок исковой давности был им пропущен, и об этом заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, в удовлетворении требования кредитора следовало отказать. Считает также, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о возврате должником заявителю денежных средств в размере 500 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылками на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», указывает, что договор на участие в долевом строительстве от 27.05.2008, заключенный между должником и заявителем, является договором купли-продажи будущей вещи. Выводы суда о том, что у Кенжаева И.Б. 30.06.2009 года возникло лишь право требования к ООО «Сибстрой» завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а право требовать передачи квартиры может возникнуть только лишь после завершения строительства, являются неверными и противоречат закону.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители АКБ «АК БАРС», ЖСК «Конева 8», извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» Васильева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кенжаева И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибстрой» (застройщик) и Кенжаевым И.Б. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2008, предметом которого  является долевое участие в финансировании строительства дома (многоквартирного 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по адресу: (строительный): г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2 – ул. Конева) в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры (строительный номер 157, количество комнат 4, общая проектная площадь 102,72 кв.м, площадь квартиры 101,29 кв.м, площадь летних помещений с коэфф. 0,3-1,43, подъезд 3, этаж 11), а другая сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.

В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года, передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость квартиры (долевого участия) составляет 3 389 760 руб.

Как следует из представленных заявителем документов - копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 13.08.2008 на сумму 711 849 руб. 60 коп., копии платежного поручения № 1 от 13.08.2008 на сумму 2 677 910 руб., справки ООО «Сибстрой» от 13.08.2008, Кенжаевым И.Б. обязательства по договору исполнены в полном объеме.

19.05.2014 Кенжаев И.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку ООО «Сибстрой» не исполнил принятые на себя обязательства по договору, дом в эксплуатацию не сдан, передача квартиры участнику долевого строительства не осуществлена.

До вынесения обжалуемого определения по существу спора конкурсным управляющим Васильевым В.В. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  требование Кенжаева И.Б. о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований должника по передаче жилых помещений по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, что не лишает  кредитора права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом реализация заявителем права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требования Кенжаева И.Б.

Конкурсный управляющий исходя из условий пункта 3.2. договора считает, что заявитель с 31.08.2009 после даты истечения срока исполнения ООО «Сибстрой» обязанности передать Кенжаеву И.Б. объект строительства узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Однако, в соответствии с пунктом 3.2. договора ООО «Сибстрой» приняло на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года и передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Началом течения срока исковой давности конкурсный управляющий определил конечную дату по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок сдачи которого установлен в договоре - не позднее 2 квартала 2009 года.

При надлежащем исполнении