Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-8475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нескольких юридических лиц с передачей им части имущества, принадлежащего заявителю, а также части долговых обязательств по кредитным договорам, позволили привести стоимость чистых активов ООО «Маяк» в соответствие с требованиями законодательства, предотвратить ликвидацию Общества, а также возобновить и завершить строительство объектов, для которого и были привлечены заемные средства.

По утверждению Общества, не опровергнутому налоговым органом, реальный экономический эффект в виде суммы текущих вложений заявителя в строительство объекта, которое является целью деятельности Общества, составил 277 777 000 руб., в то время как размер вменяемой налогоплательщику необоснованно полученной выгоды равен 52 800 030 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод налогоплательщика, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что описанная выше реорганизация ООО «Маяк» осуществлена в целях улучшения условий залогового обеспечения задолженности перед кредиторами.

В частности, Обществом разъяснено, что при реорганизации вновь создаваемым юридическим лицам (ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо») в собственность переданы части торгового комплекса (площадь отдельных этажей, отдельные нежилые помещения), строительство которого осуществлялось заявителем, для обеспечения возможности передачи в залог по кредитному договору не всего здания в целом, а его отдельных частей, по стоимости соответствующих размерам займов, а также с целью предотвращения необходимости повторных залогов имущества, существенно уменьшающих его стоимость.

По утверждению налогоплательщика, не опровергнутому налоговым органом, осуществленные меры по реорганизации Общества, сопряженные с передачей части его имущества вновь образуемым организациям, позволили получить дополнительные кредитные ресурсы банков и обеспечить завершение строительства обозначенного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком надлежащим образом обоснована деловая и финансово-хозяйственная цель осуществления реорганизации ООО «Маяк» путем выделения из указанного юридического лица нескольких юридических лиц с передачей последним части имущества и долговых обязательств Общества, в то время как налоговым органом доводов и сведений, опровергающих изложенное выше, не приведено.

При этом изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе позиция налогового органа, в соответствии с которой не могут быть приняты во внимание доводы, заявлявшиеся налогоплательщиком, но не оцененные судом первой инстанции в обжалуемом решении, основана на неправильном толковании норм части 1 статьи 268, статьи 71, статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из буквального содержания которых следует, что суд первой инстанции рассматривает дело, исходя из доказательств и доводов, имеющихся в материалах дела и раскрытых перед другой стороной, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, а также вывод о том, что каждое из указанных юридических лиц осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и является самостоятельным правоспособным участником правоотношений, самостоятельно выступающим во взаимоотношениях с иными лицами, налоговым органом не оспорены и не опровергнуты.

Так, заявитель указывает, что в результате осуществленной реорганизации ООО «Маяк» обеспечено разделение видов предпринимательской деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду и строительству объектов капитального строительства между вновь образованными ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо» и реорганизованным ООО «Маяк» соответственно, поскольку ООО «Маяк» изначально создавалось только для цели строительства торговых комплексов и по завершении строительства одного из таких комплексов необходимо было исключить необходимость осуществления Обществом непрофильных для него видов деятельности.

Кроме того, по утверждению Общества, не опровергнутому налоговым органом, выделение указанных юридических лиц из ООО «Маяк» с передачей им части недвижимого имущества Общества, осуществлено с учетом того, что основным видом экономической деятельности указанных организаций будет являться сдача такого имущества в аренду с целью извлечения прибыли и с применением упрощенной системы налогообложения, применение которой характерно для указанного вида деятельности и позволяет минимизировать затраты на ведение бухгалтерского учета.

При этом доводы Инспекции о сомнительности экономической обоснованности выделения из ООО «Маяк» четырех самостоятельных организаций, а не одной организации, при условии, что выделение мотивированно именно указанным обстоятельством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П также отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, исходя из изложенного, основания для вывода о том, что ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо» образованы исключительно для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в налоговых периодах 2010-2012 годов, отсутствуют.

При этом сам по себе факт взаимозависимости лиц, как и факт нахождения организаций по одному адресу, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны налогоплательщика, учитывая, что каждое из таких лиц осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и надлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства.

Более того, в оспариваемом решении, как и в акте налоговой проверки, не описано и не разъяснено, каким образом Обществом и взаимозависимыми с ним организациями – ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо» обеспечивалось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет применения названными организациями упрощенной системы налогообложения, при том, что само Общество уплачивает налоги в рамках общей системы налогообложения, а также учитывая, что каждая из указанных организаций в рассматриваемых периодах надлежащим образом исполняла обязанности по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией надлежащим образом не определено, в чем именно выражается необоснованная налоговая выгода для ООО «Маяк» от применения выявленной, по утверждению налогового органа, «схемы» разделение деятельности между указанными выше организациями, каждая из которых в любом случае будет иметь соответствующие налоговые обязательства, пусть даже и в форме уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, а не налогов по общей системе налогообложения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что действующим законодательством не запрещено, а, напротив, разрешено применение такого способа организации предпринимательской деятельности, как реорганизация юридического лица путем выделения из него самостоятельных организаций.

Налогоплательщиком не оспаривается, что действия учредителей ООО «Маяк» по выделению из Общества ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо» действительно направлены на оптимизацию бизнеса, процесса осуществления реальной предпринимательской деятельности и обеспечение её прибыльности (а не убыточности), а также условий для продолжения осуществления соответствующего вида экономической деятельности. Однако данные действия, несмотря на то, что их системная и детальная оценка позволяет сделать вывод о том, что они содержат элементы и признаки налогового планирования, правомерно осуществлены заявителем и не запрещены действующим законодательством.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных законодательством в качестве оснований для получения налоговой выгоды и надлежащим образом оформленных документов является достаточным для получения такой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом вывод о получении необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, а также выводы, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для вывода применении Обществом в 2010-2012 годах «схемы» незаконной минимизации налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что Обществом в рассматриваемых налоговых периодах необоснованно уплачивались налоги по общей системе налогообложения – НДС, налог на имущество и налог на прибыль без учета доходов и расходов, а также стоимости активов взаимозависимых с ним лиц – ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо».

Более того, наставая на реализации перечисленными выше организациями соответствующей «схемы», налоговый орган не подтвердил, что определенные в оспариваемом решении № 02-12/604ДСП от 24.02.2014 налоговые обязательства ООО «Маяк» по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС установлены (рассчитаны) Инспекцией на основании всестороннего изучения сплошным методом всех фактов и документов, подтверждающих не только доходы, но и расходы указанных организаций.

Так, доходы и выявленные (в части) расходы ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо» учтены Инспекцией по кассовому методу, в то время как ООО «Маяк» применяет для целей налогообложения налогом на прибыль метод начисления; при определении налога на прибыль установлены не все расходы, имевшиеся у ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо» в рассматриваемых периодах, но не учтенные перечисленными организациями в связи с ведением ими учёта только для целей применении упрощённой системы налогообложения; при расчёте НДС сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определена посредством добавления к выручке суммы налога, тогда как выручка должна быть уменьшена на его сумму, то есть не было реализовано право на налоговый вычет.

Между тем, из положений статей 31, 32, 89 НК РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению.

При этом результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Между тем, сведения, использованные Инспекцией для определения налоговых обязательств ООО «Маяк» с учетом доходов, расходов и стоимости активов ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо», по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для определения сумм налога, подлежащих уплате ООО «Маяк» в соответствии с оспариваемым решением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что примененный налоговым органом метод расчета налогов по общей системе налогообложения не отвечает принципу достоверности, поскольку, расчет осуществлен Инспекцией с учетом отдельных доходов и расходов юридических лиц и не основан на сплошном изучении всех первичных и бухгалтерских документов ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо».

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, Инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, в совокупности учитывая изложенное выше, и, главным образом то, что выявленный налоговым органом в рассматриваемом случае способ организации предпринимательской деятельности не относится к способам, запрещенным действующим законодательством, и применяемым исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды (в том смысле, который данному понятию придается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и создания им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящих к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав общества и государства.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в налоговых периодах 2010-2012 годов ООО «Маяк» надлежащим образом исполняло свои налоговые обязательства, а также