Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-8475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 143 НК РФ, статьей 246 и статьей 373 НК РФ уплачивал налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 02-12/604ДСП от 24.02.2014 налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 4 квартал 2012 года, налог на прибыль и налог на имущество за 2010-2012 годы доначислены Обществу, а НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года признан не подлежащим возмещению в связи с тем, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая нагрузка по перечисленным выше налогам путем передачи своих активов выделенным из ООО «Маяк» и взаимозависимым с ним юридическим лицам – ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо», которые созданы, по мнению Инспекции, только с целью уменьшения финансового оборота и доходов Общества и для минимизации налогового бремени ООО «Маяк», то есть фактически для получения необоснованной налоговой выгоды за счет того, что у перечисленных юридических лиц доходы удерживались в значении, установленном пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, и допускали применение упрощённой системы налогообложения, а показатели дохода и налогооблагаемых активов ООО «Маяк» уменьшились.

Данный вывод Инспекции основан на том, что указанные юридические лица учреждены одним составом физических лиц (Шнейдмиллер А.В., Мартьянова Н.А., Смоляков В.М.) в результате реорганизации ООО «Маяк» путем выделения из последнего ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо» и путем передачи перечисленным организациям части активов Общества; на том что в рассматриваемые периоды указанные организации осуществляли один вид деятельности, имели единый управленческий состав, находились по одному адресу, а также на иных обстоятельствах, характеризующих производственных процесс ООО «Маяк», ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо».

Действительно, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на которые Инспекция ссылается, как на основание для принятия во внимание перечисленных выше обстоятельств в качестве свидетельствующих о согласованности действий указанных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды и о наличии правовых оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения, предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, подлежащие исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представляются налоговым органом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следствие, для получения таких доказательств налоговый орган вправе проверять представленные налогоплательщиком имеющие значение для целей налогообложения документы не только на предмет их соответствия требованиям законодательства, но и на предмет достоверности сведений, содержащихся в таких документах, а также на предмет добросовестности действий налогоплательщиков, которые оформлены соответствующими документами.

Вместе с тем, при применении изложенных выше выводов также необходимо учитывать, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, на что также указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что 13.10.2010 путем выделения из ООО «Маяк» образованы организации – ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо», которым в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации передана часть имущества ООО «Маяк» (отдельные этажи ТК «Маяк»), а также отдельные обязательства ООО «Маяк» по конкретным договорам займа и кредитным договорам. После осуществления указанной реорганизации ООО «Маяк» осуществляло уплату налогов по общей системе налогообложения, а вновь образованные юридические лица – по упрощенной системе налогообложения.

Системное толкование норм статьи 346.11, 346.12 и 346.13 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения осуществляется в добровольном порядке, при условии соответствия такого налогоплательщика требованиям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 346.12, и при условии отсутствия оснований для прекращения применения указанной системы налогообложения, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что деятельность и доходные показатели ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо» отвечают обозначенным выше критериям возможности применения упрощенной системы налогообложения. При этом ООО «Маяк» находится на общей системе налогообложения, в рамках которой несет налоговые обязательства по уплате НДС, налога на прибыль и налога на имущество.

При этом указанными организациями, как самостоятельными налогоплательщиками, своевременно и в полном объеме уплачивается соответствующий единый налог по УСН, так же как и Обществом своевременно и в полном объеме уплачиваются налоги по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль, налог на имущество), рассчитанные в соответствии с показателями доходов, расходов и стоимости налогооблагаемого имущества, установленными для данного юридического лица. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

В то же время действующим законодательством не предусмотрена возможность объединения показателей финансовой деятельности нескольких организаций для установления налоговых обязательств одной организации, поэтому данные о доходах и стоимостях активов, полученные Инспекцией путем применения способа определения показателей деятельности ООО «Маяк», состоящего в сложении показателей хозяйственной деятельности Общества с аналогичными показателями ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо», в любом случае не могут быть положены в основу вывода о невозможности применения заявителем соответствующей системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщики самостоятельно исчисляют и уплачивают налоги путем применения соответствующей системы налогообложения, избранной конкретным налогоплательщиком в целях налогового планирования и с соблюдением условий, установленных законом, и то, что факт реорганизации ООО «Маяк» в форме выделения из него ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо» с передачей перечисленным организациям части имущества заявителя не оспаривается Инспекцией, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика, обоснованно поддержанным судом первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае ООО «Маяк» было обязано уплачивать налоги в соответствии с применяемой системой налогообложения и только в отношении доходов, имущества и других показателей, относящихся и принадлежащих именно данному юридическому лицу.

Более того, проанализировав доводы Инспекции, сформулированные в оспариваемом решении № 02-12/604ДСП от 24.02.2014 и в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные налогоплательщиком в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа о том, что рассматриваемые действия налогоплательщика по разделению деятельности и выделению из ООО «Маяк» нескольких организаций (ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо») противоречат положениям законодательства о налогах и сборах и совершены умышленно и исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Так, по утверждению Общества, указанные выше юридические лица, на согласованности действий которых (во взаимосвязи с деятельностью ООО «Маяк») настаивает ИФНС по КАО г. Омска, выделены учредителем из ООО «Маяк» в связи с наличием для этого объективной экономической и производственной необходимости, состоящей в намерении учредителей ООО «Маяк» избежать ликвидации и стабилизировать финансово-хозяйственное положение и стоимость чистых активов Общества, которая в течение периода с начала 2009 года и до окончания 2010 года существенно и стремительно уменьшалась в связи с увеличением объема долгосрочных обязательств по займам и банковским кредитам (которые получены в целях строительства крупных объектов недвижимости, вошедших в ТД «Маяк»), что подтверждается показателями бухгалтерской отчетности ООО «Маяк» за соответствующий период.

Налогоплательщик отмечает, что по окончании 2009 финансового года стоимость чистых активов Общества оказалась меньше минимального размера уставного капитала такого юридического лица, что могло бы повлечь за собой прекращение осуществления заявителем основного для него вида экономической деятельности (строительство коммерческих объектов) и обязательность ликвидации ООО «Маяк», в то время как предпринятые учредителями меры по реорганизации ООО «Маяк» путем выделения из Общества