Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-8475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-8475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12816/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-8475/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ОГРН 1055504129317, ИНН 5503094036 (далее – ООО «Маяк», Общество, заявитель)

к ИФНС по КАО г. Омска

о признании решения № 02-12/604ДСП от 24.02.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС по КАО г. Омска – Головачева В.М. по доверенности № 01-11/61-Д от 02.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение), Потанина И.А. по доверенности № 01-11/48-Д от 19.09.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение), Соин И.С. по доверенности № 01-11/42-Д от 12.09.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Кузнецов В.В. по доверенности № 01-11/59-Д от 11.11.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Маяк» – Бакалов Е.И. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Малакеев С.А. по доверенности от 30.09.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 02-12/604ДСП от 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 требование Общества удовлетворено частично, решение ИФНС по КАО г. Омска № 02-12/604ДСП от 24.02.2014 признано недействительным за исключением предложения уплатить пени в размере 34 руб. 01 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, производство по делу в части требования ООО «Маяк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения № 02-12/604ДСП от 24.02.2014 недействительным в части предложения уплатить 34 руб. 01 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц прекращено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщик в проверяемый период отвечал условиям, предъявляемым пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, и на то, что налоговым органом не оспаривается соответствие взаимозависимых с ООО «Маяк» лиц предусмотренным законом критериям, поэтому при всех прочих равных условиях указанные организации вправе применять упрощенную систему налогообложения. Суд первой инстанции отметил, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность изменения налоговым органом вида применяемой налогоплательщиком системы налогообложения при соблюдении требований законодательства относительно условий применения соответствующей системы налогообложения.

По мнению суда первой инстанции, норма, запрещающая поведение Общества, выявленное Инспекцией, отсутствует, поэтому налоговый орган не вправе самостоятельно квалифицировать действия Общества по «дроблению бизнеса» в качестве противоправных и являющихся основанием для доначисления налогов.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что актом судебного толкования не могут быть созданы нормы права, при этом действия ООО «Маяк», ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо» могли быть оценены как противоправные только при условии наличия законодательно установленного запрета на применение соответствующего способа ведения бизнеса.

Суд первой инстанции также указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, допускающей возможность определения налоговых обязательств нескольких юридических лиц путем возложения всего налогового бремени, исчисленного с применением общей системы налогообложения, на одно юридическое лицо, поэтому налоговые обязательства Общества в любом случае надлежало исчислять не только исходя из доходов, полученных ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо», но и исходя из понесённых ими расходов, их имущества, выручки и других значимых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, налогом на имущество и налогом на добавленную стоимость юридических фактов.

Кроме того, указывая на незаконность доначисления заявителю налога на прибыль, суд первой инстанции отметил, что Смоляков В.М. и Мартьянова Н.А. на момент прощения долга (момент сбережения имущества и получение имущественной выгоды от прощения долга) удовлетворяли условию о доле вклада в уставном капитале, предъявляемому к субъекту, предоставляющему имущество налогоплательщику, поэтому соответствующий доход не подлежал включению в налогооблагаемую базу налога на прибыль при определении налоговых обязательств ООО «Маяк».

Прекращая производство по делу в части требования налогоплательщика о признании незаконным указанного выше решения Инспекции в части предложения уплатить 34 руб. 01 коп. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, суд первой инстанции принял во внимание отказ ООО «Маяк» от данного требования, и указал на то, что такой отказ не противоречит закону, иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что совокупность совершенных налогоплательщиком преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц изначально направлена на «дробление бизнеса» с целью выведения части активов из-под налогообложения и с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, а также на том, что хозяйственная цель при создании взаимозависимых организаций отсутствовала, и они созданы только для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима. Инспекция отмечает, что в целях установления недобросовестности налогоплательщиков должно устанавливаться не только соответствие представленных им документов требованиям закона, но и существо сделок, а также добросовестность действий соответствующей организации.

Инспекция обращает внимание на то, что ООО «Александр», ООО «Анюта», ООО «Алина», ООО «Благо» образованы путем реорганизации ООО «Маяк» в виде выделения и за счет передачи таким организациям части активов Общества, на то, что выделенные из ООО «Маяк» организации осуществляют тот же вид деятельности, что и налогоплательщик, на то, что торговый комплекс «Маяк» функционирует как единый комплекс, а не отдельные организации, и имеет один состав учредителей и управляющего персонала, а также на то, что следствием перевода организаций на специальный режим стало освобождение Общества от уплаты налога на прибыль и налога на имущество. По мнению налогового органа, приведенные Обществом в качестве причин осуществления реорганизации обстоятельства не могли являться таковыми, поскольку единственной причиной совершения таких действий являлась экономия на размере налогов.

Кроме того, Инспекция настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку займодавцами заявителя являлись физические лица, доля которых в уставном капитале отсутствует.

В судебном заседании представители ИФНС по КАО г. Омска поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для отмены решения суд первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ООО «Маяк» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Маяк» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), транспортного налога, и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

По итогам проведенной проверки 20.11.2013 составлен акт проверки № 02-12/668ДСП, в котором отражены выявленные нарушения, допущенные при исчислении указанных выше налогов.

21.02.2014 с участием представителя налогоплательщика Инспекцией рассмотрен указанный выше акт, а также иные материалы проверки и возражения Общества, по результатам рассмотрения вынесено решение № 02-12/604ДСП, которым ООО «Маяк» дополнительно начислены и предложены к уплате:

- НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 015 216 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 686 316 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 799 044 руб., пени за его несвоевременную уплату данного налога в сумме 3 405 182 руб. 96 коп.;

- налог на прибыль за 2010 год в сумме 2 429 151 руб., за 2011 год в сумме 4 571 204 руб., за 2012 год в сумме 3 900 706 руб., пени за его несвоевременную уплату налога в сумме 1 923 911 руб. 91 коп.;

- налог на имущество за 2010 год в сумме 328 123 руб., за 2011 год в сумме 4 190 612 руб., за 2012 год в сумме 4 055 459 руб., пени за его несвоевременную уплату такого налога в сумме 1 230 355 руб. 70 коп.;

- НДФЛ в сумме 34 руб. 01 коп.

Указанным решением заявитель также привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 год в виде штрафа в размере 101 522 руб., за 1 квартал 2012 год в виде штрафа в размере 68 632 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 79 882 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 79 904 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 242 915 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 457 120 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 390 071 руб., за неполную уплату налога на имущество за 2010 год в виде штрафа в размере 32 812 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 419 061 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 405 546 руб.

Кроме того, в соответствии с решением № 02-12/604ДСП от 24.02.2014 Инспекцией уменьшен НДС, заявленный Обществом к возмещению, за 1 квартал 2011 года на 2 749 332 руб., за 2 квартал 2011 года – на 2 759 699 руб., за 3 квартал 2011 года – на 2 942 969 руб., за 4 квартал 2011 года – на 3 318 021 руб., за 1 квартал 2012 года – на 1 881 352 руб., за 2 квартал 2012 года – на 1 981 172 руб., за 3 квартал 2012 года – на 2 863 166 руб., за 4 квартал 2012 года – на 2 692 721 руб. (т.1 л.д.19-76).

Из содержания данного ненормативного правового акта следует, что основанием для его принятия в части дополнительного начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, отказа в возмещении НДС явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с целью уменьшения налогового бремени ООО «Маяк», а в части дополнительного начисления налога на прибыль – также вывод о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов сумм займа, долг по которым прощен.

Не согласившись с указанным выше решением ИФНС по КАО г. Омска, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением № 16-22/07152@ от 05.06.2014 отменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 112 001 руб., начисления пеней на эту сумму налога на прибыль, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 11 200 руб. (т.1 л.д.77-85).

Полагая, что решение Инспекции в оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области части противоречит положениям законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС по КАО г. Омска № 02-12/604ДСП от 24.02.2014 в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество и в части отказа в возмещении НДС, обусловленного передачей налогоплательщиком принадлежащих ему активов выделенным из него организациям, а Обществом не заявлено возражений относительно проверки решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно