Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-375/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции не считает отчёт ООО «Варт-Бизнес-Оценка» от 03.12.2013  допустимым доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость спорного имущества на момент продажи 07.04.2011.

            Конкурсный управляющий указывает в жалобе также о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил отчёт об оценке спорного имущества, подготовленный экспертом Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты, который применил все три метода оценки и принял во внимание объекты-аналоги, снабжённые теплоснабжением. В отчёте присутствует и расчёт восстановительной стоимости всех оцениваемых объектов

Суд апелляционной инстанции не принимает данные  доводы жалобы по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Не имея специальных познаний в области установления рыночной стоимости имущества, суд не может установить, является ли действительной стоимость, указанная в договоре купли-продажи.

Именно в силу необходимости специальных познаний в области установления действительной рыночной стоимости спорного имущества и отсутствия у суда таких познаний в этой области судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление судом действительной рыночной стоимости реализованного должником недвижимого имущества по общей цене 500 000 руб.

Как следует из заключения эксперта, итоговая расчётная рыночная стоимость определена экспертом из средневзвешенной стоимости на основе применения всех трёх подходов: затратного, доходного и сравнительного (листы 8, 9 заключения эксперта).

В то же время экспертом при определении стоимости объектов оценки (зданий) с помощью сравнительного подхода указано, что на этапе сбора информации не удалось собрать достаточное количество архивных документально подтверждённых данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных  объектов (лист 25). При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов эксперт  использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (архивных печатных изданий, официальных интернет-сайтов и т.п.).

Таким образом, экспертом в качестве аналогов была взята стоимость, по которой предлагалось продать имущество (цена предложения), что следует из таблицы «выбор информационного массива» на листе 26 заключения.

При этом из таблицы не усматривается информации о периоде постройки объектов-аналогов, что исключает возможность действительно сопоставить и считать подобные объекты действительно аналогичными проданному должником имуществу.

Как правильно  установил суд первой инстанции, из анализа сравнительного подхода (лист 26 заключения) следует, что ни один из объектов не является аналогом оцениваемых спорных объектов, поскольку отсутствует информация о периоде постройки объектов.

            Как следует из содержания технических паспортов (т. 30 л.д. 68-96), холодный склад 1993 года постройки не имеет отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, телефона; склад АРИ 1977 года постройки  и мастерские 1974 года постройки в сравнении с холодным складом имеют только отопление от групповой квартальной котельной.

            Между тем, для сравнения экспертом взяты объекты, имеющие телефонную линию, теплоснабжение, энергоснабжение, все коммуникации.

            То есть фактическое техническое состояние объектов-аналогов исходя лишь из той информации, которая отражена в заключении, нельзя соотнести с оцениваемыми объектами и потому сделать вывод о том, что именно по такой цене подлежали продаже спорные объекты.

            При применении затратного метода экспертом для расчёта стоимости нового строительства выбран метод сравнительной единицы и в качестве сравнения взяты данные из справочника КоИнвест по объекту аналогу «Складские здания и сооружения» 2008 года и «Магистральные сети и транспорт» 2008 года (листы 11, 12 заключения). Соответственно, стоимость строительства также была взята в ценах на 01.01.2008.

            Однако спорные объекты были построены ранее в 1974, 1977 и 1993 года,  в связи с чем применение цен по состоянию на 2008 год для определения стоимости строительства в целях установления восстановительной стоимости нельзя признать обоснованным.

            Такой подход изначально ведёт к определению совершенно другой стоимости объекта, который по своему техническому состоянию и фактически понесённым затратам не соответствует  объектам строительства по состоянию на 01.01.2008.

            Кроме этого, из таблиц (листы 11, 12 заключения) невозможно установить, насколько соответствуют взятые экспертом для сравнения объекты-аналоги оцениваемым объектам, поскольку нет информации ни о площади, ни о годе постройки этих объектов.

            Помимо этого при оценке спорных объектов в нарушение требований пункта 19 ФСО № 1  оценщиком не были учтены их действительное техническое состояние, количественные, качественные и эксплуатационные характеристики на момент отчуждения.

            Эти противоречия в заключении эксперта, как правильно указал суд первой инстанции,  повлияли на установление рыночной стоимости объектов в явно завышенном размере.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта также нельзя признать надлежащим доказательством несоответствия стоимости спорного имущества его реальной стоимости на момент продажи 07.04.2011.

            Таким образом, имеющиеся в деле отчёт ООО «Варт-Бизнес-Оценка» и заключение эксперта не доказывали того, что в договоре стороны установили заниженную стоимость спорного имущества.

            Как следствие конкурсный управляющий не доказал обоснованности своих требований к Савельеву С.В.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не подлежащий применению, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл данные разъяснения Пленума ВАС РФ и не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как на условиях неравноценного встречного исполнения, так и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

            Относительно доводов жалобы, касающихся оценки права аренды земельных участков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Предметом продажи по оспариваемому договору являются объекты недвижимого имущества.

Поэтому прежде всего конкурсный управляющий обязан доказать факт занижения продажной цены указанных объектов.

            Поскольку данный факт конкурсным управляющим не доказан по вышеизложенным мотивам, то соответственно у суда отсутствуют основания принимать во внимание отдельно стоимость права аренды земельного участка, который не выступал объектом продажи.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2014 по делу № А75-375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Гарант» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина