Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-375/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент её совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий её исполнения или неисполнения.

В целях установления признака неравноценности совершённой сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

            Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 11.01.2012.

            Оспариваемая сделка совершена 07.04.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

            Установленная сторонами сделки в оспариваемом договоре цена каждого объекта недвижимого имущества в сравнении с данными, содержащимися в отчётах от 11.03.2011 АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», подготовленных по заказу должника до принятия судом заявления о признании должника банкротом и незадолго до совершения самой сделки (07.04.2011), позволяет суду сделать вывод о том, что  цена сделки в договоре не занижена.

            Так, в договоре цена нежилого здания - холодного склада определена в размере 200 000 руб., в том числе НДС, а в отчёте от 11.03.2011 рыночная стоимость указанного объекта соответствует  180 000 руб. (т. 26 л.д. 53-100), то есть в договоре цена объекта выше установленной в отчёте оценщика.

            В договоре цена  нежилого здания - склада АРИ определена в размере  150 000 руб., в том числе НДС,  который  равен его рыночной стоимости в отчёте от 11.03.2011 (150 000 руб.)  (т. 26 л.д. 101-150).

            В договоре цена нежилого здания - мастерских определена в размере 150 000 руб., в  том числе НДС, который равен его рыночной стоимости в отчёте от 11.03.2011 (150 000 руб.) (т. 27 л.д. 1-30).

            Исходя из чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при определении стоимости спорного имущества на момент совершения сделки стороны руководствовались отчётами от 11.03.2011 АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству».

            Конкурсный управляющий считает, что выводы суда первой инстанции о достоверности отчётов АНО «Западно-Сибирский Региональный центр содействия третейского разбирательства» не соответствуют действительности.

            Данные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что в договоре нет ссылки на отчёты АНО «Западно-Сибирский Региональный центр содействия третейского разбирательства», поэтому ему неясно на основании чего суд первой инстанции пришёл к вышеуказанному выводу.

Действительно, в оспариваемом договоре отсутствует указание на данные отчёты.

Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что при определении цены объектов стороны учитывали данные отчётов АНО «Западно-Сибирский Региональный центр содействия третейского разбирательства», которые предшествуют дате заключения договора и подготовлены по заказу самого продавца по сделке – должника.

К тому же целью составления отчётов, как следует из содержания указанных отчётов, является определение наиболее вероятной рыночной стоимости для купли-продажи.

            Сторонами как раз заключена сделка купли-продажи спорного имущества должника.

            Конкурсный управляющий выражает несогласие с результатами оценки АНО «Западно-Сибирский Региональный центр содействия третейского разбирательства».

Если принять во внимание сведения отчётов указанной организации о величине рыночной стоимости спорного имущества, которые не свидетельствуют о занижении сторонами в оспариваемой сделке цены имущества, то в этом случае конкурсный управляющий как инициатор настоящего заявления  силу статьи 65 АПК РФ вне зависимости от результатов оценки АНО «Западно-Сибирский Региональный центр содействия третейского разбирательства» обязан опровергнуть надлежащими доказательствами установленную в договоре цену имущества, тем самым, подтвердить свои доводы о занижении цены.

            Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия  отчёта ООО «Варт-Бизнес-Оценка», который, по его мнению, необоснованно отклонил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами жалобы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчёт оценщика подпадает под перечень доказательств, указанных в статье 64 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

То есть отчёт оценщика является простым письменным доказательством.

Поэтому суд в силу положений статьи 71 АПК РФ обязан оценить данное доказательство в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.             В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В результате анализа представленного в дело отчёта ООО «Варт-Бизнес-Оценка» (т. 20 л.д. 109-140, т. 26 л.д. 1-20) суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

            Согласно указанному отчёту  рыночная стоимость нежилого здания – склада АРИ составляет 2 700 000 руб., нежилого здания – холодного склада – 10 160 000 руб., нежилого здания – мастерских – 900 000 руб., то есть больше указанной в договоре цены имущества.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием, чтобы считать данные сведения подлежащим применению в арбитражном процессе.

            Указанный отчёт оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

            С даты заключения оспариваемой сделки (07.04.2011) до даты составления отчёта ООО «Варт-Бизнес-Оценка» от 03.12.2013 прошло более двух с половиной лет.

Кроме этого, сравнению в целях определения причинения вреда имущественным правам кредиторов по оспариваемой сделке в связи с указанием в ней заниженной цены, как считает конкурсный управляющий, подлежит именно цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1).

В разделе III. ФСО № 1 изложены подходы к оценке.

Согласно пункту 14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

            Однако, как следует из раздела 5 отчёта, оценщик отказался от оценки стоимости объектов не только сравнительным, но и доходным подходами.

            Таким образом, оценщиком не применился сравнительный подход при оценке стоимости спорного имущества,  который основан на рыночных ценах сделок (предложений к ним) с объектами-аналогами, сходными с оцениваемым объектом по характеристикам, существенно влияющим на оцениваемую величину.             Между тем, именно применение такого подхода необходимо для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент его продажи 07.04.2011.

            Из отчёта следует, что оценка стоимости объектов недвижимости определялась только затратным подходом, в результате  применения которого и была определена  с учётом округления рыночная стоимость объектов оценки.

            Тогда как затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

            По смыслу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для установления неравноценности продажной стоимости необходимо сравнение этой стоимости с другими объектами недвижимости.

            Поэтому применение в данном случае сравнительного подхода безусловно могло повлиять на итоговый результат расчёта рыночной стоимости спорного имущества.

            При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершённые сделки с аналогичными объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в  соответствии с отчётом оценщика.

            Оценщиком применялся лишь расчёт восстановительной стоимости, представляющей собой  стоимость восстановления (или замещения) улучшений (строений, инженерных коммуникаций) минус их накопленный (совокупный) износ плюс стоимость земельного участка (как свободного).

            Таким образом, оценщиком  фактически была определена только восстановительная стоимость спорного имущества,  которая не  может быть применена для целей определения той реальной продажной  стоимости, которая действовала на момент совершения сделки для установления признака неравноценности по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункт 19 ФСО № 1, правомерно также указал на то, что в отчёте отсутствуют точное описание объектов оценки, балансовая стоимость объектов оценки, не указаны технические и эксплуатационные характеристики объектов оценки, необходимые для установления количественных и качественных характеристик объектов оценки с целью определения их стоимости.