Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договоров участия в долевом строительстве на выкуп прав в строящихся жилых домах, расположенных по адресу г. Омск, ул. Конева, д. 3, корп. 1, 2, 3, д. 4.

            Действительность иных сделок, входящих в данную группу сделок (кредитные договоры, договор инвестирования, договоры участия в долевом строительстве) конкурсным управляющим не ставятся под сомнение.

            Вследствие надлежащего исполнения обязательств ООО «Новый центр» по договорам участия в долевом строительстве и договору инвестирования (в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств должнику (т. 2 л.д. 136-150, т. 3 л.д. 1-31)), как правильно указал суд первой инстанции, имело место последующее увеличение валюты активов ЗАО «Алмазинвест», что свидетельствует об отсутствии требуемой совокупности условий, для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

            Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

            Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).             Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

            Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности.

            Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 63, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «МДМ Банк» при заключении оспариваемых договоров поручительства.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

            Учитывая, что стороной  оспариваемых договоров поручительства является ОАО «МДМ Банк», следует принять во внимание и разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 12.2. Постановления № 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. или пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Суд первой инстанции верно установил, что бухгалтерский баланс ЗАО «Алмазинвест» был сбалансирован, представленные ответы банков (т. 2 л.д. 61-96), в которых имелись расчётные счета должника, свидетельствуют об отсутствии картотеки на счетах должника.

            Выполняя функции застройщика в отношении жилых домов, строящихся по адресу г. Омск, ул. Конева, д. 3, корп. 1, 2, 3, д. 4, ЗАО «Алмазинвест» было заинтересовано в получении денежных средств аффилированным лицом (ООО «Новый центр»), участвующим в проекте финансирования застройки.

            Основания полагать, что ОАО «МДМ Банк», предоставляя денежные средства по кредитным договорам, имел своей целью в качестве поручителя по указанным договорам привлечь неплатежеспособную организацию, неспособную погасить равно как незаинтересованную в гашении задолженности перед Банком, у суда отсутствуют.

            При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что  обязательным условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является недобросовестность действий обеих сторон сделки: направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника и осведомленность второй стороны сделки именно об указанной цели должника.

            Однако конкурсным управляющим не доказано наличие указанных обстоятельств.

            Наличие договоров о залоге также опровергает довод конкурсного управляющего об осведомлённости Банка о противоправной цели оспариваемых договоров, поскольку вступая в кредитные правоотношения, Банк заинтересован в возврате денежных средств, а не в нарушении прав возможных кредиторов поручителей и залогодателей.

            Исходя из вышеизложенного конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров поручительства и как следствие оснований для признания этих договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Кроме этого, конкурсным управляющим оспариваются договоры поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ.

            Пункт 4 Постановления № 63 содержит разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

            Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

            Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

            При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

            Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

            Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

            В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

            Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

            При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

            Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторам, о чём указывалось выше при оценке доводов конкурсного управляющего на предмет недействительности договоров по пункту  2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Договоры поручительства не были также заключены в обеспечение личных обязательств руководителя должника.

            Как указывалось выше, заключение договоров поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя общих экономических интересов.

            Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заёмщика и поручителя, что проявляется в том, что  участником заёмщика ООО «Новый центр» является должник.

            По существу экономической выгодой заёмщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ, осуществляет участник поручитель.

            Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу № А03-19281/2012).

            Доводы конкурсного управляющего о нарушении интересов кредиторов, которые имелись у должника на момент заключения оспариваемых договоров, также не принимаются, поскольку наличие договоров поручительства у должника не подтверждает факта наличия конкретных собственных обязательств должника перед контрагентами.

            Заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заёмщика ООО «Новый центр» перед ОАО «МДМ Банк» в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя,