Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

            В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для признания договоров поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий указывает о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договоров поручительства 13.05.2011, связывая с это тем, что на момент совершения оспариваемых сделок балансовая стоимость активов должника была в два раза меньше размера обязательств, принятых по этим сделкам. Кроме этого, у должника имелись неисполненные обязательствами перед другими кредиторами (ЗАО «Легге», ЗАО «МАРКЕТ-СЕРВИС», ЗАО «БАШНЯ»).

            Однако данные доводы конкурсного управляющего нельзя признать состоятельными для целей признания договоров поручительства недействительными по следующим основаниям.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.             В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.             Действительно, оспариваемые сделки совершены должником 13.05.2011 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.02.2013), что подпадает под оспаривание договоров по сроку их заключения по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания являются договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

            По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Учитывая правовой характер договора поручительства, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки 13.05.2011, почти за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, заключение договора поручительства привело к неплатежеспособности самого должника, который прекратил частично или полностью исполнение собственных обязательств перед кредиторами.

            Как установил суд первой инстанции, согласно материалам дела права требования к ЗАО «БАШНЯ» перешли вследствие заключения договора уступки с ООО «Миэль-Инвест», перечислившим ЗАО «Алмазинвест» по договору займа денежные средства в размере 183 506 788 руб.,  со сроком возврата 06.04.2012, заёмщик обязательства исполнил частично в размере 104 361 000 руб., осуществляя платежи в период с 04.07.2008 по 18.08.2011 (то есть после заключения договоров 13.05.2011).           

             На дату заключения оспариваемых договоров поручительства 13.05.2011 ЗАО «Алмазинвест» исполняло обязательства перед «Миэль-Инвест», что не оспаривается  конкурсным управляющим.

            Наличие задолженности перед ЗАО «Легге», ЗАО «МАРКЕТ-СЕРВИС» в совокупном размере 180 000 руб. с учётом размеров активов ЗАО «Алмазинвест» 770 292 000 руб. в силу незначительного размера неисполненных обязательств и наличия денежных средств на счетах должника не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие неплатежеспособности должника, приведшей к его банкротству спустя продолжительное время после заключения договоров поручительства.

            Относительно признака недостаточности имущества должника, указанного в статье 2 Закона о банкротстве,  чём также указывает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2011 года  (т. 1 л.д. 61-65) отсутствуют сведения о каких-либо конкретных кредиторах должника.

            Согласно балансу сумма активов должника составляет 770 292 000 руб., однако само по себе заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заёмщика ООО «Новый центр» перед ОАО «МДМ Банк» в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя,  не является достаточным доказательством наличия признака недостаточности имущества должника, влекущего банкротство последнего, так как поручительство лишь обеспечивает обязательства, в силу чего неизвестно будут ли реально исполняться поручителем обязательства вместо заёмщика или нет в момент совершения сделок поручительства.

            В силу акцессорного характера обязательств по договору поручительства в момент заключения оспариваемых договоров, как правильно указал суд первой инстанции,  не возникли обязательства, превышающие установленный законом процент от балансовой стоимости активов.

            Доказательств неплатежеспособности основного заёмщика ООО «Новый центр» или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок  из материалов дела не усматривается.

             Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

            Денежные средства перечислялись Банком по кредитным договорам, согласно условиям которых кредитная линия предоставляется для целевого использования на финансирование и рефинансирование оплаты договоров участия в долевом строительстве на выкуп прав в строящихся жилых домах, расположенных по адресу г. Омск, ул. Конева, д. 3, корп. 1, 2, 3, д. 4.

            На момент заключения оспариваемых договоров ООО «Новый центр» являлся платежеспособным заёмщиком, неисполненные обязательства ООО «Новый центр», ЗАО «Алмазинвест» перед Банком отсутствовали.

            Доказательств обратного материалы не содержат.

            Кроме этого, суд первой инстанции установил, что в целях обеспечения исполнения заёмщиком ООО «Новый центр»  обязательств по кредитным договорам помимо оспариваемых договоров с должником обязательства заёмщика обеспечены залогом прав требования участника долевого строительства на основании договоров о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.33/09.185/7 от 13.05.2011, № 17.ДО2/11.378/6 от 04.04.2012, заключённых ООО «Новый центр» с ОАО «МДМ Банк» (т. 3 л.д. 52-80).

            Наличие договоров о залоге указывает о том, что свои обязательства перед ОАО «МДМ Банк» заёмщик ООО «Новый центр» не обеспечивал исключительно  поручительством должника.

            Следует также учитывать, что интересы должника и его кредиторов обеспечиваются и положениями статьи 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

            На основе имеющихся в деле доказательств  нельзя сделать вывод о том, что  в момент заключения оспариваемых сделок были ущемлены интересы кредиторов должника, а также причинён вред их имущественным правам.

            Из содержания бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2011, 31.12.2011 следует, что размер активов должника увеличился по сравнению  с  первым кварталом этого же года (770 292 000 руб.).

            Так, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011 (т. 2 л.д. 51-52) стоимость активов должника составляет 1 043 208 000 руб.

            Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2011 (т. 2 л.д. 45-46) стоимость активов составляет уже 1 129 663 000 руб.

            Таким образом, доказательств того, что должник в период заключения оспариваемых договоров не осуществлял хозяйственную деятельность и не мог увеличить активы, в материалы дела не представлено.

            Конкурсный управляющий в числе своих доводов о недействительности договоров поручительства указывает о ООО «Новый центр» как заинтересованном лице (выгодоприобретателе), поскольку оно является единственным участником должника (100% долей уставного капитала).

            В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено следующее.

            По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

            Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключённым не влечёт прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

            Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

            Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства  (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

            Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 42, а также в пункте 15.1. Постановления № 32, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

            В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

            При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учёл то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются частью сделок, заключённых с участием ЗАО «Алмазинвест», ООО «Новый центр», ОАО «МДМ Банк», направленных на финансирование мероприятий по созданию в 2005-2013 годах комплекса зданий с ориентировочным размером общей площади 558000 кв.м жилого (смешанного) назначения, наземных и подземных автопарковок на 3000 машиномест по строительному адресу: микрорайон «Заречье» на левом берегу р. Иртыш с использованием вложений собственного и привлекаемого капитала.

            Оспариваемые договоры обеспечивают исполнение обязательств ООО «Новый центр» по кредитным договорам, как указывалось выше, предусматривающих целевое использование полученных денежных средств на финансирование и рефинансирование оплаты