Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13313/2014, 08АП-13314/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» Симоненко Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу № А46-1275/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» Симоненко Александра Анатольевича о признании недействительным договора поручительства № 18.Д02/11.378/1 от 13.05.2011 и договора поручительства № 18.Д02/09.185/3 от 13.05.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597),

при участии в судебном заседании представителей: 

от компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (KHEPRI FINANCE LIMITED) - Лысенко В.А. по доверенности  от 25.04.2014;

от конкурсного управляющего Симоненко Александра Анатольевича – лично по паспорту;

дольщица Сподина Н.В. – лично по паспорту

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А46-1275/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» (далее - ООО «СервисОмск») к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» (далее - ЗАО «Алмазинвест», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Симоненко Александр Анатольевич (далее -Симоненко А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО «Алмазинвест» применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО «Алмазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Алмазинвест» утверждён Симоненко А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Симоненко А.А. обратился 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными договоров поручительства  № 18.Д02/11.378/1 от 13.05.2011 и № 18.Д02/09.185/3 от 13.05.2011, заключённых между должником и  открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Симоненко А.А. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Симоненко А.А. и ООО «СервисОмск» подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Симоненко А.А. в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела и неправильно истолковал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В результате оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки заключены должником без предоставления ООО «Новый центр», во исполнение обязательств которого поручился должник, встречного исполнения. Размер имущественных требований к должнику в момент совершения оспариваемых сделок увеличился минимум на 1 203 702 388 руб. 62 коп.  основного долга по договору кредитной линии № 56.Д02/11.378 от 13.05.2011 и договору кредитной линии № 10.33/09.185 от 20.11.2009 плюс проценты за пользование кредитом. Согласно сведениям бухгалтерской отчётности на дату совершения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 770 292 000 руб. На момент совершения оспариваемых сделок ОАО «МДМ Банк» знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ЗАО «Легге», ОАО «МАРКЕТ-СЕРВИС», ЗАО «БАШНЯ». Оспариваемые договоры поручительства заключены с заинтересованным лицом ООО «Новый центр», единственным участником которого является должник. Считает, что имеются в наличии обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимые для установления наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Не согласен с выводом суда об отклонении довода о злоупотреблении обеими сторонами сделок своими правами.

ООО «СервисОмск» в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ООО «СервисОмск» указывает, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договоров поручительства в пользу заинтересованного лица ООО «Новый центр», являющегося 100% дочерним предприятием должника. Считает, что суд не дал достаточной оценки доводам ООО «СервисОмск» и конкурсного управляющего относительно заключения сделок при злоупотреблении сторонами своими правами.

От Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» поступили отзывы на жалобы заявителей, в которых она просит оставить определение суда без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы не поступило.

Представители Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,  ЗАО «БАШНЯ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ООО  «СервисОмск», ООО «Новый центр», ОАО «МДМ Банк», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Симоненко А.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в прядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств заёмщика ООО «Новый центр» перед кредитором ОАО «МДМ Банк» по договору кредитной линии № 56.Д02/11.378 от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 128-154), кредитному договору № 10.33/09.185 от 20.11.2009 должником ЗАО «Алмазинвест» (поручитель) заключены с ОАО «МДМ Банк» договоры поручительства № 18.Д02/11.378/1 от 13.05.2011 и № 18.33/09.185/3 от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 29-39, т. 4 л.д. 50-70).

            Конкурсный управляющий Симоненко А.А. оспаривает данные договоры поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, приводя в обоснование своих доводов то, что договоры поручительства являются недействительными сделками, так как совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки). Должник принял на себя обязательства отвечать за ООО «Новый центр» перед ОАО «МДМ Банк» в части основного долга в размере 1 203 702 388 руб. 62 коп. по двум кредитным договорам и процентов за пользование кредитом в размере 32,6% годовых. Оспариваемые сделки совершены должником без предоставления  ООО «Новый центр» встречного исполнения. Размер имущественных требований к должнику на момент совершения оспариваемых сделок увеличился на 1 203 702 388 руб. 62 коп. плюс проценты за пользование кредитом. Согласно сведениям бухгалтерской отчётности на дату совершения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 770 292 000 руб., что значительно меньше размера имущественных требований к должнику. Неисполнение ООО «Новый центр» обязательств по кредитным договорам явилось основанием для включения Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» в реестр требований кредиторов поручителя. Считает, что заключение договоров поручительства, являющихся безвозмездными сделками, направлено на уменьшение активов должника и создание искусственной кредиторской задолженности. На момент совершения сделок ОАО «МДМ банк» знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Осведомлённость ОАО «МДМ банк» о цели причинения вреда не требует доказывания, поскольку сделка поручительства является односторонней, а выгодоприобретателем по сделке является ООО «Новый центр», имеющее в составе единственного участника ЗАО «Алмазинвест». На дату совершения сделок  должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ЗАО «Легге», ЗАО «МАРКЕТ-СЕРВИС», ЗАО «БАШНЯ».

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает, что договоры поручительства заключены сторонами при злоупотреблении правами в нарушение статьи 10 ГК РФ. При заключении договоров поручительства единоличный исполнительный орган должника действовал в ущерб самому должнику и его кредиторам, а ОАО «МДМ банк» воспользовалось этим. Заключение договоров поручительства не относится к производственно-хозяйственной деятельности должника.

            Оценив доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, исходит из следующего.

            Доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров поручительства по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве являются необоснованными и не нашли своего подтверждения материалами дела.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац второй):

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-3885/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также