Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-6762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

25 декабря 2014 года

                                            Дело №   А75-6762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12544/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 по делу № А75-6762/2014 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (ОГРН  1048600010140, ИНН  8601018550)

о признании недействительным в части решения от 28.03.2014 №7

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Янивец А.А. по доверенности №86АА1279128 от 05.11.2014; Трофимов А.Б. по доверенности №86АА1226007 от 22.05.2014; Сухмель В.Н. по доверенности №86АА1279127 от 05.11.2014;

от заинтересованного лица: Алешин Р.В. по доверенности №03-11/07179 от 01.09.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – заявитель, ООО «Обьнефтеремонт», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИ ФНС  по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 07 в части уменьшения убытка за 2011-2012 годы, доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 61 979 рублей, начисленных на указанную сумму налогов пени и налоговых санкций; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2 546 526 рублей 50 копеек.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 по делу №75-6762/2014 суд удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.03.2014 № 07 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в общем размере 61 979 рублей, начисленных на указанную сумму налогов, пени и налоговых санкций;  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 273 263,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу ООО «Обьнефтеремонт» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В обоснование решения суд указал на то, что амортизационная премия в размере 4 644 204 рублей, начисленная в 2012 году, правомерно признана налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; налоговым органом не представлено доказательств правомерности отнесения спорных вагон-домов к иным амортизационным группам, чем это было учтено заявителем; в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд усмотрел наличие смягчающих вину обстоятельств.

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить в части доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы, поскольку налогоплательщиком неверно отнесены вагон-дома к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, в то время как данные объекты подлежат отнесению к 6 амортизационной группе как имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет, что подтверждается информацией завода изготовителя; кроме того, указанные дома не могут рассматриваться как временное жилье, поскольку работники организации, приезжающие на вахту, живут в них круглогодично.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в оспариваемой части.

Представители заявителя в представленном отзыве и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции без изменения. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений о пересмотре дела в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части, заявленной в апелляционной жалобе, по эпизоду начисления налога на имущество, пени и штрафа по данному налогу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика по ХМАО проведена выездная налоговая проверка ООО «Обьнефтеремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.02.2014 № 5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 № 07, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),  статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц  на общую сумму 5 105 449 рублей. Также обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в общем размере 61 979 рублей, пени на указанную сумму налогов и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 758 340 рублей, за 2012 год - 9 614 374 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.06.2014 № 07/210 решение инспекции от 28.03.2014 №07 отменено в части начисления штрафной санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 2 546 526,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и затрагивающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Решением от 22.09.2014 был принят оспариваемый судебный акт, подлежащий пересмотру в оспариваемой части в суде апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, у общества на балансе имеются здания мобильные передвижного типа, предназначенные для отдыха и проживания (здания мобильные «Кедр», «Ермак» и МОВ, а также спальные вагоны – дома «Аледнак»), которые в целях налогового учета включены в 4 амортизационную группу со сроком эксплуатации от 5 до 7 лет по коду ОКОФ 13 0000000 «Жилища», подраздел «Вагоны-дома передвижные для дач».

Присвоение Обществом 4 амортизационной группы, обусловлено тем, что при приобретении указанных основных средств у предыдущего собственника в актах приема-передачи основных средств либо не указаны код ОКОФ и группа, либо указанный срок полезного использования не соответствовал группе, либо группа и код ОКОФ отличались по одним и тем же наименованиям имущества, то сроки полезного использования такого имущества были установлены на основании решения комиссии Общества.

Также при определении кода ОКОФ, указанная комиссия, определяла срок полезного использования бывших в употреблении вагонов-домов и зданий мобильных (61 месяц) и по новым объектам (72 месяца), что соответствует четвертой амортизационной группе от 5 до 7 лет, с присвоением кода ОКОФ 13 3420175 «Вагоны-дома передвижные для дач».

Налоговый орган, основываясь на постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 в материалах проверки указал, что объект «жилой вагон-дом» относится к шестой амортизационной группе по коду ОКОФ 13 0000000 «Жилища» подраздел ОКОФ 13 342 0175 «Вагоны-дома передвижные для дач» со сроком полезного использования свыше 10 лет.

Таким образом, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО пришла к выводу, что спорные объекты основных средств относятся к иной амортизационной группе с большим сроком полезного использования, в силу чего налогоплательщиком излишне начислена амортизация по данным объектам, что привело к занижению остаточной стоимости имущества и, как следствие, занижению начисленного за проверяемый период налога на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции считает выводы проверки необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Понятие остаточной стоимости имущества регламентировано в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Так, к четвертой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; к шестой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно и т.д.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации