Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-8740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 03.04.2014 вх.№6045А, налоговым органом получены следующие документы (т.1 л.д. 46):

1) Р13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы на 10 л.;

2) решение на 1 л.;

3) документ об оплате государственной пошлины на 1 л.;

4) заявление с приложением на 2 л.;

5) устав юридического лица на 14 л.;

6) доверенность на 1 л.

При этом, согласно представленным МИФНС России №12 по Омской области документам из регистрационного дела, ООО «Амега» в качестве документа об оплате государственной пошлины на государственную регистрацию был представлен чек-ордер ОАО «Сбербанк России» №16842 от 03.04.2014 на сумму 800 руб.; в качестве заявления с приложением – заявление Романова В.Ю. от 01.04.2014, адресованное ООО «Амега», выражающее просьбу принять заявителя в участники общества и его намерение внести вклад в размере 10 000 руб. в уставный капитал общества, и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Империал-Строй» №1 от 28.03.2014 о принятии от Плескуновой Ларисы Валерьевны 5000 руб.

Как следует из материалов дела, Романов В.Ю. оспаривает представление квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Империал-Строй» №1 от 28.03.2014 в качестве приложения к заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В листе «Е» заявления формы №Р13001, в решении №1/2014 от 01.04.2014 указано, что размер уставного капитала ООО «Амега» увеличен до 20 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Романова В.Ю.

Однако, по утверждению налогового органа, на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий внесение в полном объеме вклада Романова В.Ю. в уставный капитал ООО «Амега», а представлена квитанция от 28.03.2014 ООО «Империал-Строй» о принятии от Плескуновой Ларисы Валерьевны 5000 руб.

Оценивая основания отказа налогового органа в этой части, апелляционный суд принимает во внимание то, что фактическая оплата Романовым В.Ю. вклада в уставный капитал ООО «Амега» в размере 10 000 руб. подтверждается представленной заявителем копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.04.2014 на сумму 10 000 руб., на заявлении Романова В.Ю. от 01.04.2014, адресованном ООО «Амега», имеется рукописная запись следующего содержания: «Приложение на 1 (одном) листе: ПКО от 01.04.2014 №1».

Как следует из материалов дела, ООО «Империал-Строй» также представлялись документы на государственную регистрацию.

В этой связи, поскольку в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 03.04.2014 вх.№6045А документ, подтверждающий факт внесения вклада в уставный капитал ООО «Амега», поименован как приложение к заявлению, то есть без указания реквизитов документа, учитывая, что, по признанию представителей заинтересованного лица, в указанный период имело место обращение в налоговый орган ООО «Империал-Строй», апелляционный суд применительно к положениям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что МИФНС России № 12 по Омской области не представило надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части.

Таким образом, первое из приведенных оснований отказа в государственной регистрации - не представление ООО «Амега» документа, подтверждающего внесение в полном объеме вклада Романова В.Ю. в уставный капитал общества – суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в чеке-ордере ОАО «Сбербанк России» от 03.04.2014 №16842 об уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., представленной в регистрирующий орган, плательщиком является Клеутин Олег Николаевич, физическое лицо (т.1, л.д.48). Сведения о том, что Клеутин О.Н. при оплате государственной пошлины выступал от имени общества, чек-ордер не содержит. Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины обществом и за счет средств общества, в регистрирующий орган не представлен.

То обстоятельство, что Клеутин О.Н. является директором ООО «Амега», вопреки мнению заявителя, само по себе не может считаться обстоятельством, позволяющим отнести любые платежи, произведенные данным лицом, к платежам, произведенным от имени, в интересах и за счёт общества.

В этой связи следует отметить, что в поименованном выше чеке-ордере от 03.04.2014 №16842 ИНН плательщика государственной пошлины указано как 550513190754. Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц ИНН 550513190754 присвоен именно Клеутину О.Н.

Таким образом, представленный ООО «Амега» чек-ордер не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы именно ООО «Амега», и за счёт средств последнего, потому не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Ссылка заявителя в подтверждение уплаты государственной пошлины Клеутиным О.Н. от имени и за счёт общества на приказ о выдаче денежных средств из кассы ООО «Амега», расходный кассовый ордер о получении Клеутиным О.Н. денежных средств из кассы ООО «Амега» судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу нижеследующего.

Так, по утверждению общества, при сдаче документов на государственную регистрацию изменений в МИФНС России № 12 по Омской области представителем ООО «Амега» Василенко Е.В. прикладывались документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины за счет средств ООО «Амега», а именно: надлежащим образом заверенные копии приказа № 01/04/2014 от 01.04.2014 и расходного кассового ордера № 1 от 02.04.2014, однако, в их принятии сотрудником инспекции было отказано.

В свою очередь инспекция оспаривает данное утверждение общества, указывая на то, что при сдаче документов на государственную регистрацию кроме чека-ордера иных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины от имени общества, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, считает, что утверждение инспекции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По верному замечанию налогового органа, сделанная на расписке в получении документов от 03.04.2014 рукописная запись: «На приеме документов в части гос. пошлины настаиваю» свидетельствует о том, что представителю общества Василенко Е.В. было разъяснено о недостаточности документов в части уплаты государственной пошлины, что им во внимание принято не было. При этом в случае, если для регистрации были бы предоставлены вышеназванные копии приказа и расходного кассового ордера, то запись должна была содержать сведения об отказе в их приёме сотрудником инспекции.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление Романова В.Ю. о признании решения инспекции недействительным составлено и подписано тем же Василенко Е.В. (т.1, л.д.38, 47), однако описания обстоятельств того, что инспекцией было отказано в приёме на регистрацию каких-либо документов, заявление не содержит (т.1, л.д.12-14). Не было указано на данные обстоятельства представителем заявителя Василенко Е.В. и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1, л.д.88-89, 96-97).

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

На основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Романовым В.Ю. требований. При этом апелляционный суд полагает, что необоснованность выводов налогового органа относительно не представления ООО «Амега» документа, подтверждающего внесение в полном объеме вклада Романова В.Ю. в уставный капитал общества, не повлекло принятие налоговым органом незаконного решения, поскольку не представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований