Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А70-11589/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

            Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

            - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

            - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

            Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

            При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключённый договор, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

            Как следует из материалов дела, требование Алексеева А.Ю. о передаче жилого помещения основано на договоре, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            Следовательно, рассматриваемый договор является заключённым.

            На момент вынесения обжалуемого определения (14.08.2014) и рассмотрения по существу апелляционной жалобы Алексеева А.Ю. (16.12.2014) указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

            Наличие заключённого между сторонами подобного договора подпадает под действие подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

            Таким образом, наличие одного условия для признания требования участника долевого строительства имеется.

            Как указывалось выше, основанием для отказа во включении требования Алексеева А.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений должника суд первой инстанции указал отсутствие доказанности платежеспособности Алексеева А.Ю. для расчётов с должником.

            Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным в рассматриваемом случае.

            Факт оплаты Алексеевым А.Ю. будущей квартиры подтверждается копией квитанции ООО «Дирекция по строительству» к приходному кассовому ордеру № 42 от 31.12.2012.

            О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 31.12.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим должника либо иным лицом, участвующим в деле, не заявлено.

            Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

            Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицирована, то копия данной квитанции в настоящем споре является достоверным доказательством.

            В суде первой инстанции конкурсный управляющий Бекшенёв Ф.Ш., возражая против заявленного требования, указал, что факт оплаты Алексеевым А.Ю. жилого помещения не нашёл своего отражения в данных бухгалтерского учёта ООО «Дирекция по строительству», кассовые операции с наличными  денежными средствами 31.12.2012 не проводились, кассовая книга за 31.12.2012 не формировалась (отзыв, т. 103 л.д. 34-35).

            В материалы настоящего спора в суд первой инстанции конкурсным управляющим были представлены следующие документы: заверенные копии акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.06.2014 № 0000-000002, отчёта кассира за 4 квартал 2012 года в виде отчёта кассира за 01.10.2012, расходного кассового ордера № 169 от 30.12.2012, а также карточек счёта 50.1, 51 ООО «Дирекция по строительству» за 31.12.2012 (т. 103 л.д. 56-62).

            Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 конкурсным управляющим представлены справка от 17.11.2014 № 429 ООО «Дирекция по строительству» в отношении Алексеева А.Ю., заверенные копии отчётов кассира за 1 квартал 2013 года, 4 квартал 2012 года.

            Как следует из справки от 17.11.2014 ООО «Дирекция по строительству», по данным бухгалтерского учёта и документам, переданным должником, отсутствуют выписки по движению денежных средств по расчётному счёту должника за 31.12.2012 в связи с отсутствием наличных денежных операций.

            Из представленных конкурсным управляющим документов действительно не усматривается, что в кассу должника 31.12.2012 поступали от Алексеева А.Ю. денежные средства в сумме 2 538 200 руб., равной стоимости будущей квартиры по договору.             Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что у должника отсутствуют в учёте сведения о поступлении денежных средств от участника долевого строительства - физического лица, безусловно не влечёт автоматического отказа в признании требования данного лица к должнику обоснованным.

            Сторона по сделке не отвечает за то, каким образом у другой стороны ведётся бухгалтерский учёт и как отражены данной стороной сведения в своём учёте о поступивших денежных средствах.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что номер квитанции 42 к приходному кассовому ордеру от 31.12.2012, выданный должником, не противоречит хронологии дат приходных кассовых ордеров, выданных должником накануне 30.12.2012 (30.12.2012 выданы приходные кассовые ордера за №№ 39, 40, 41), а наоборот, указывает о последовательности присвоения номера приходному кассовому ордеру № 42, выданному Алексееву А.Ю. 31.12.2012.

            Далее, в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), на который также сослался суд первой инстанции, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно применения указанных норм права.

            В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд не лишён права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нём) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

            Суд также не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

            Таким образом, при оценке обстоятельств об обоснованности или необоснованности заявленного требования участником долевого строительства суд исходит из совокупности представленных в материалы спора доказательств, в том числе относящихся к платежеспособности участника долевого строительства в случае сомнения в достоверности выданной должником квитанции к приходному кассовому ордеру.             В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 31.12.2012 о фальсификации никем не заявлялось.

            Данная квитанция не оспорена, не признана недостоверным доказательством по результатам проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

            Определением от 02.06.2014 суд первой инстанции обязал заявителя, в частности, документально обосновать финансовую возможность оплаты по договору (налоговые декларации, выписки по расчётным счетам, сведения о доходах, кредитах, купле-продаже имущества).

            Во исполнение определения суда первой инстанции Алексеевым А.Ю. представлены в материалы дела копии договора займа от 26.07.2012 между Алексеевым А.Ю. (заёмщик) и Бронских А.Н. (займодавец), расписки от 01.08.2012   в получении денег в сумме 2 600 000 руб. от Бронских А.Е., которые свидетельствуют о заключённости договора займа.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.             Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

            В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договоров займа подтверждается материалами дела, а именно: распиской от 01.08.2012, которая удостоверяет факт заключения договора займа.

            При чём, как следует из содержания расписки, передача заёмных средств  была произведена в присутствии двух свидетелей, фамилии, имена, отчества, адреса местожительства и паспортные данные которых отражены в расписке.

            В расписке имеются подписи свидетелей.

            Заключение договора займа имело место после подписания Алексеевым А.Ю. с должником договора участия в долевом строительстве, что с учётом передачи должнику по факту денежных средств 31.12.2012 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что к моменту передачи денежных средств 31.12.2012 Алексеев А.Ю. располагал достаточной денежной суммой для расчётов с должником по договору.

            При этом следует отметить, что хотя в материалах настоящего спора отсутствуют сведения о наличии у самого займодавца Бронских А.Е. денежных средств в сумме переданного Алексееву А.Ю. займа, в то же время наличие справки  «Запсибкомбанк» ОАО по состоянию на 12.08.2014 безусловно свидетельствует о том, что Бронских А.Е.  имеет текущий остаток денежных средств в достаточном размере.

            Суд первой инстанции, не принимая во внимание указанную банковскую справку о платежеспособности Бронских А.Е. на дату заключения договора займа, в то же время в целях проверки обоснованности доводов заявителя не предложил последнему в порядке статьи 135 АПК РФ представить суду дополнительные доказательства.

            Суд первой инстанции отнёсся критически к представленным Алексеевым А.Ю. суду доказательствам исходя из того, что договор займа косвенно может подтверждать платежеспособность Бронских А.Е.

            При этом судом первой инстанции в подтверждение факта о недостаточной платежеспособности Бронских А.Е. не предложил Алексееву А.Ю. представить суду подобные доказательства в виде банковских справок либо иные документы о наличии у Бронских А.Е. денежных средств не менее суммы займа по состоянию не позднее даты  01.08.2012, когда имела место фактическая передача заёмных средств, для того, чтобы бесспорно сделать вывод о том, что договор займа не может подтверждать наличие у Бронских А.Е. денежных средств для займа.

             Совокупность имеющихся доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о том, что Алексеев А.Ю. не мог рассчитаться с должником за будущую квартиру, в том числе используя заёмные денежные средства Бронских А.Е.

            Обратного из материалов