Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А81-1840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «Два товарища» не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, а убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты неустойкой, исчисленной в размере двукратной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами Договора и, в том числе, ответчиком в Договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО «Два товарища» принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ООО «Два товарища», нивелировало бы условие договора поставки № 17/ю от 08.04.2013 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ возможность предъявления и удовлетворения требования об уплате неустойки не зависит от наличия убытков и доказанности факта их причинения, а также из размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера заявленной ООО «Агрокомплекс Тазовский» к взысканию с ООО «Два товарища» неустойки отсутствовали.

Более того, из материалов дела следует, что указанный выше довод ответчика о том, что обозначенная ООО «Агрокомплекс Тазовский» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО «Два товарища» только в апелляционной жалобе.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 3 716 950 руб.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ООО «Два товарища» было лишено возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела и представлять документально подтвержденные возражения по существу заявленных требований, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания по делу направлялось на адрес, по которому ООО «Два товарища» уже не находилось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копии определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 о принятии искового заявления к производству и от 28.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ООО «Два товарища» по адресу: г. Томск, ул. Кулева, д. 32, оф. 212 (л.д.41, 51), указанному в договоре поставки № 17/ю от 08.04.2013 (л.д.22). Факт принадлежности указанного адреса ООО «Два товарища» не опровергается и самим ответчиком.

Данные почтовые отправления не были вручены адресату (ООО «Два товарища») в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении и в связи с отсутствием адресата по соответствующему адресу (л.д.41, 51).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, и в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом изменение ООО «Два товарища» адреса своего места нахождения не свидетельствует о том, что извещение ответчика по прежнему адресу является ненадлежащим, поскольку ООО «Два товарища» не уведомило об указанном факте смены им почтового адреса ни ООО «Агрокомплекс Тазовский», как своего контрагента и кредитора по Договору, ни арбитражный суд.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что определения о принятии искового заявления ООО «Агрокомплекс Тазовский» к производству и о назначении даты и места судебного заседания по настоящему делу фактически были направлены ООО «Два товарища» и не получены последним в связи и изменением почтового адреса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности участия ответчика в судебном разбирательстве по настоящему делу, и что неблагоприятные последствия неполучения копий соответствующих судебных актов в настоящем случае ложатся на ООО «Два товарища», не предоставившего информацию об изменении своего почтового адреса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 по делу № А81-1840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков