Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А81-1840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А81-1840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9802/2014) общества с ограниченной ответственностью «Два товарища» (далее – ООО «Два товарища», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 по делу № А81-1840/2014 (судья Канева И.Д.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский», ИНН 8910005968, ОГРН 1108904000204 (далее – ООО «Агрокомплекс Тазовский», истец)

к ООО «Два товарища» (ИНН 7017171215, ОГРН 1077017003832)

о взыскании 5 856 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Два товарища» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Агрокомплекс Тазовский» - Петелина А.С. по доверенности от 14.09.2014 сроком действия 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Два товарища» о взыскании долга по договору поставки товара № 17/ю от 08.04.2013 в сумме 2 140 000 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. договора поставки за период с 30.05.2013 по 30.04.2014 в сумме 3 716 950 руб., всего в общей сумме 5 856 950 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Два товарища» в пользу ООО «Агрокомплекс Тазовский» взыскан долг в сумме 2 140 000 руб. и неустойка за период с 30.05.2013 по 30.04.2014 в размере 3 716 950 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке ответчику товара подтверждается материалами дела, и указал, что сумма долга в размере 2 140 000 руб. фактически признана ответчиком в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.09.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании долга заявлены истцом обоснованно, подтверждены представленными в дело доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции отметил, что поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено, постольку предъявление истцом требований о взыскании с ООО «Два товарища» договорной неустойки также является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Два товарища» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2014 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акта о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования в сумме 329 491 руб. 26 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что сумма взысканной неустойки превышает сумму основного долга по договору и цену договора поставки и несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, поэтому должна быть уменьшена. Ответчик отмечает, что истцом фактически не представлено доказательств возникновения у него соответствующих убытков. По мнению ООО «Два товарища», в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, и суд первой инстанции был обязан по собственной инициативе снизить её размер до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что почтовая корреспонденция, содержащая исковое заявление и определение о назначении судебного заседания направлялись по старому адресу ООО «Два товарища» и фактически не были получены последним, поэтому ответчик был лишен права на участие в рассмотрении настоящего дела и на представление возражений относительно заявленных требований и подтверждающих такие возражения доказательств.

К апелляционной жалобе ООО «Два товарища» приложены дополнительные доказательства, а именно скриншоты с сайта «Мега банки», а также письменное ходатайство о приобщении таких доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ООО «Два товарища» вместе с судебным актом.

Представитель ООО «Агрокомплекс Тазовский» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Два товарища» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 17/ю от 08.04.2013 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику товар (мясо оленя) в ассортименте, количестве и по качеству, определенным сторонами в заранее согласованной товарной накладной, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар (л.д.20-22).

Согласно пунктам 1.4 и 4.1 Договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара, порядок оплаты должны определяться в приложениях к договору.

Срок действия Договора установлен со дня его подписания до 31.12.2013 (пункт 7.1. Договора).

08.04.2013 сторонами Договора подписана спецификация от 08.04.2013 (приложение № 1 к Договору), в которой сторонами указано наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цена и общая стоимость товара – 2 450 000 руб., а также согласован срок поставки – до 25.04.2013, порядок поставки – самовывозом со склада продавца и срок оплаты поставленного товара: в период с 25.04.2013 по 30.05.2013 в соответствии с графиком. Так, сумму в размере 480 000 руб. ответчик должен был уплатить до 25.04.2013, сумму в размере 760 000 руб. – до 14.05.2013; сумму в размере 1 210 000 руб. – до 30.05.2013 (л.д.23).

Обязательства по Договору по поставке товара на общую сумму 2 450 000 руб. исполнены ООО «Агрокомплекс Тазовский» надлежащим образом, при этом ответчиком оплата товара произведена лишь частично. Согласно расчету истца сумма долга ООО «Два товарища» составила 2 140 000 руб.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2014 исх. № 09, в которой ООО «Агрокомплекс Тазовский» указало на необходимость погашения задолженности в указанном выше размере в течение пяти банковских дней, а также сообщило о намерении истца обратиться с соответствующим заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд (л.д.13-14).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 17/ю от 08.04.2013 товара ответчиком в установленные сроки добровольно исполнены лишь частично, ООО «Агрокомплекс Тазовский» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

14.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 17/ю от 08.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1.4 и 4.1 Договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара, порядок оплаты должны определяться в приложениях к договору.

Согласно спецификации от 08.04.2013, являющейся приложением № 1 к Договору, срок и порядок оплаты поставленного товара определен периодом с 25.04.2013 по 30.05.2013 в соответствии со следующим графиком: сумму в размере 480 000 руб. ответчик должен был уплатить до 25.04.2013, сумму в размере 760 000 руб. – до 14.05.2013; сумму в размере 1 210 000 руб. – до 30.05.2013.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии со спецификацией к договору № 17/ю от 08.04.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.24, 25) и не оспаривается ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Два товарища» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки № 17/ю от 08.04.2013 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, из материалов дела усматривается, что наличие задолженности перед ООО «Агрокомплекс Тазовский» в размере 2 140 000 руб. фактически признано ответчиком, законным представителем которого подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.09.2013 (л.д.30).

При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Агрокомплекс Тазовский» о взыскании с ООО «Два товарища» задолженности по договору поставки № 17/ю от 08.04.2013 в размере 2 140 000 руб. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО «Два товарища» в пользу ООО «Агрокомплекс Тазовский» предусмотренной пунктом 5.1 договора № 17/ю от 08.04.2013 неустойки за период с 30.05.2013 по 30.04.2014 в сумме 3 716 950 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Агрокомплекс Тазовский» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 30.05.2013 по 30.04.2014 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи