Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А70-6728/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                              Дело №   А70-6728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12394/2014) закрытого акционерного общества «МедСтор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-6728/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к закрытому акционерному обществу «МедСтор» (ОГРН 1027700202166, ИНН 7709296720) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МедСтор» - представитель Меркудинова Виктория Игоревна (предъявлен паспорт, по доверенности № 02-АС от 06.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»   - представитель не явился, извещено.

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее  – истец, ГКУ ТО «УКС», Управление) обратилось  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «МедСтор» (далее  – ответчик, ЗАО  «МедСтор», Общество) о взыскании неустойки  в размере 208 492 319 руб. 41 коп.  за нарушение срока поставки оборудования по государственному контракту № 372/08пр от 26.12.2008.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-6728/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО  «МедСтор» в пользу Управления неустойку в размере 20 000 000 руб., также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 119 руб. 62 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки поставки товара, однако исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2009 по 18.06.2011 признаны неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. По расчету суда размер неустойки за период с 19.06.2011 по 19.12.2011 составил 29 313 619 руб. 65 коп. Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки был снижен по 20 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-6728/2014 отменить в части взыскания неустойки в размере 20 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт, полностью отказав ГКУ ТО «УКС» в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что отсутствует просрочка поставки оборудования по государственному контракту № 372/08пр от 26.12.2008, поскольку поставка всего оборудования по контракту (за исключением «Устройства для калибровки ПЭТ/КТ», пункт п.2.1  Спецификации к контракту) была произведена ответчиком в 2009 году, исходя из дат подписания товарных накладных. Поставка Устройства для калибровки ПЭТ/КТ произведена в 2011 году по причинам, за которые ответчик не несет ответственности, поскольку имела место просрочка кредитора.

Отсутствуют, по мнению Общества, основания для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара (просрочки поставки товара) по контракту и в том случае, когда под датой поставки товара понимается ни дата подписания товарной накладной, а дата подписания сторонами акта приема-передачи смонтированного оборудования, поскольку смещение сроков по монтажу и пуско-наладке товара, произошло в связи с неготовностью помещений объекта и неготовностью эксплуатирующей организацией к выполнению указанных работ (отсутствие необходимой лицензии).

В любом случае, как указывает податель апелляционной жалобы, неустойка подлежит начислению не на полную стоимость товара, указанную в Спецификации, а на включенную в цену товара стоимость не исполненного в срок обязательства по монтажу и пуско-наладке товара.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление указывает на то, что согласно условий контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи смонтированного оборудования. Нарушение срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи смонтированного оборудования.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал оспариваемое решение подлежащим отмене.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие  ответчика в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется  в части взыскания неустойки в размере 20 000 000 руб. и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком части.

В судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2014, был объявлен перерыв до 22 декабря 2014 года до 10 час. 35 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя ответчика,  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  26 декабря 2008 года между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик),  Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» (заказчик) (далее по тексту – заказчик, Учреждение ХМАО «УКС ХМАО») и ЗАО «МедСтор» (поставщик) был заключен государственный контракт № 372/08пр (далее – контракт) (т.1 л.д.13-19).

По условиям контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить  выполнение работ по  поставке, монтажу, пуско-наладке и обучению персонала «Единого комплекса оборудования для лучевой диагностики» для комплектации объекта: «Строительство онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске» по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1). Заказчик от имени и по поручению государственного заказчика обязуется осуществить приемку товара, а государственный заказчик обязуется произвести поставщику оплату за поставленный товар.

Место поставки оборудования: Тюменская область,  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, объект: Строительство онкологического центра на 150 коек (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с  пунктом 5.1 контракта цена товара составляет  949 420 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена с момента заключения государственного контракта до 11.12.2009г.

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторона акта о приемке передаче смонтированного оборудования (пункт 3.2. контракта).

Сдача и приемка товара и оказываемых услуг осуществляется в соответствии с установленным порядком, предусмотренным разделом 4 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроки поставки товара, в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки, до фактического исполнения указанного обязательства.

Также сторонами подписан календарный план поставки товара (График поставки товара) – Приложение № 2 (т.1 л.д.20-23), согласно которому оборудование должно быть поставлено в мае и июне 2009.

По товарным накладным №244МС-1/2008 от 20.04.2009г., №244МС-2/2008 от 20.04.2009г., №244МС-3/2008 от 20.04.2009г., №244МС-4/2008 от 20.04.2009г., №244МС-5/2008 от 29.10.2009г., №244МС-6/2008 от 16.12.2009г., №244МС-7/2008 от 01.12.2011г. (т. 4, л.д. 1-10), а также актам приема-поступления оборудования № 1а от 20.04.2009, № 2а от 29.10.2009, № 3а от 16.12.2009 (т. 2, л.д. 18-22) оборудование поставщиком передано Управлению.

В дальнейшем поставщиком, государственным заказчиком, заказчиком и эксплуатирующей организацией (БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница») подписаны акты о приемке-передаче смонтированного оборудования - № 244МС/2008-М1 от 01.10.2010, № 244МС/2008-М2 от 01.10.2010, № 244МС/2008-М3 от 01.10.2010, № 244МС/2008-М4 от 29.10.2010, № 244МС/2008-М5 от 20.12.2011, № 244МС/2008-М6 от 20.12.2011, № 244МС/2008-М7 от 01.12.2011 (т.1 л.д.24-33, 35-39).

06 июня 2014 года ГКУ ТО «УКС» направило в адрес ЗАО «МедСтор» претензию № 3438 с указанием на нарушение срока поставки товара и о начислении неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту (т.1 л.д.45-49).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.    

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, считает, что данный контракт содержит как элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является как поставка товара, так и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

В соответствии со статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как был указано ранее, пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товаров - 11.12.2009, при этом Графиком поставки товаров на 2009г. (Приложение №2 к контракту) для одних товаров определен срок поставки май 2009, для других - июнь 2009.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями контракта был установлен срок для передачи товара  – май 2009 (позиции 1, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2, 6.3 Графика поставки товаров) и июнь 2009 (позиции 2, 2.1, 3 Графика поставки товаров), а также срок для проведения работ по монтажу и пуско-наладке