Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-8631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведённых законоположений следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет необходимо установление налоговым органом, а затем судом, того, что налогоплательщиком товар в действительности приобретался, был принят в установленном порядке к учёту, документы, включая счёта-фактуры, подтверждающие это право, в том числе в части наличия собственно факта приобретения товара, достоверны.

Однако, ООО «Выбор» не соблюдены эти обязательные условия, вследствие чего, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно произведено доначисление 3 845 782 руб. 85 коп. НДС за 2 квартал 2013 года.

Единственным последствием такого поведения при получении Инспекцией от контрагентов документов, свидетельствующих о том, что право на налоговый вычет проверяемым налогоплательщиком реализовано обоснованно, может быть привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ при их истребовании у него, но непредставлении их им. Во всяком случае, решение заинтересованного лица, основанное только на этом обстоятельстве, не может быть сохранено судом в силе при представлении в суд документов, от передачи которых заявитель неправомерно воздержался в ходе налоговой проверки. Иное противоречит, как верно отмечено Обществом, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на налоговый вычет Обществом были представлены: договор купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 18.04.2013, изготовленный между ООО «Вето» от имени Бахтиярова В.В. и ООО «Выбор», представленного Фирсовым А.Ю., по условиям которого ООО «Вето» обязалось до 30.06.2013 передать, а налогоплательщик приобрести строительные материалы, указанные в приложении № 1 к договору, за 25 211 243 руб. 15 коп. с отсрочкой платежа в 1,5 года, товарная накладная № 7 от 28.06.2013 и счет-фактура № 7 от 28.06.2013, подписанные от имени поименованных представителей сторон сделки, договор поставки (с отсрочкой платежа) от 02.12.2013, оформленный между ООО «Выбор» (в лице Балахнина Е.А.) и ООО «Алекс» (в лице Котомана В.В.), счет-фактура № 1 от 13.01.2014.

Между тем, как следует из материалов налоговой проверки, Фирсовым А.Ю. при допросе его 07.10.2013, даны показания, что в течение периода с 02.11.2012 по 20.08.2013 ООО «Выбор» предоставляло консультационные услуги, приобретало и продавало недвижимое имущество, деятельностью Общества руководил он, являясь единственным работником, но точный адрес общества с ограниченной ответственностью «Адеон», оказывавшего услуги по ведению бухгалтерского учёта, не помнит. Во 2 квартале 2013 года имела место сделка по приобретению строительных материалов на сумму примерно 25 000 000 руб. с контрагентом, которого не помнит, представлял которого Бухтияров. Документы по ней подписывались им и направлялись в подписанном виде по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4. Фактически строительные материалы он не видел, не принимал, их качество не проверял, не оплачивал, считает, что исполнение договора их купли-продажи не состоялось, так как счет-фактура и товарная накладная, подписанные продавцом, не были возвращены.

При повторном допросе, состоявшемся 28.10.2013, Фирсов А.Ю. вновь указал на то, что договор, связанный с приобретением строительных материалов, не был исполнен.

Бахтияров В.В. (протокол допроса свидетеля от 25.10.2013) показал, что ООО «Выбор» не помнит, с Фирсовым А.Ю. не знаком.

Таким образом, товарная накладная № 7 от 28.06.2013, являясь первичным учётным документом, который должен соответствовать положениям подпунктов 2, 4, 6 пункта 2, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», противоречит им, учитывая то, что сведения о передаче строительных материалов Бахтияровым В.В. и получении их Фирсовым А.Ю., содержащиеся в ней, недостоверны, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не соблюдено обязательное условие для применения налогового вычета по НДС - принятие товара, в отношении которого заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 3 845 782 руб. 85 коп., к учёту, поскольку моментом принятия товаров на учёт в целях налогообложения следует считать фактическую дату оприходования поступивших товаров на основании соответствующих достоверных первичных документов, из чего следует, что суммы НДС, предъявленные при приобретении товара, фактически не поступившего к налогоплательщику и не оприходованного им, к вычету не принимаются.

При этом, письмо ООО «Вето» от 14.02.2014, в котором Бахтияров В.В. изменил ранее данные показания, утверждая о том, что с Фирсовым А.Ю. он знаком лично, сделка по купле-продаже строительных материалов имела место, товар располагался на хранении у его поставщика, давая показания прежде «запутался», не изменяет утверждения о том, что фактическая передача строительных материалов от ООО «Вето» к ООО «Выбор» отсутствовала, в связи с чем они не могли быть оприходованы (приняты на учёт) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, документы, представленные с апелляционной жалобой в УФСН России по Омской области, дополнены ООО «Выбор» договором аренды земельного участка от 18.02.2013, заключённым между Усовым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Геликс» (далее - ООО «Геликс»), согласно которому Усов И.А. предоставляет за 3 000 руб. в аренду ООО «Геликс» часть (2 790 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 12:75 (7 689 кв.м.), актом приема-передачи к нему, свидетельством 55-АА 788205 о государственной регистрации за Усовым И.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 12:75, договором складского хранения от 06.03.2013, заключённым ООО «Геликс» и обществом с ограниченной ответственностью «Саванна» (далее - ООО «Саванна»), в котором первое выступает «хранителем», а второе «поклажедателем», простым складским свидетельством № 5 от 08.04.2013, следуя которому ООО «Геликс» приняло на хранение строительные материалы, являвшиеся предметом договора купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 18.04.2013, актом о зачёте взаимных требований от 17.07.2014, каким ООО «Вето», ООО «Выбор» и ООО «Алекс» прекратили обязательства по оплате строительных материалов зачётом взаимных требований.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные документы, во-первых, не опровергают несоблюдение ООО «Выбор» условия о принятии строительных материалов к учёту, во-вторых, они не подтверждают наличие движения между налогоплательщиком и ООО «Вето», между налогоплательщиком и ООО «Алекс» товара, обозначенного в товарной накладной № 7 от 28.06.2013 и счете-фактуре № 7 от 28.06.2013, принимая во внимание то, что даже исходя из пояснений налогоплательщика о том, что товар был получен 30.06.2013, реализован исходя из даты договора поставки (с отсрочкой платежа) от 02.12.2013 и счета-фактуры № 1 от 13.01.2014 не ранее декабря 2013 года, он не мог находиться на открытой территории, указанной в складском свидетельстве № 5 от 08.04.2013, учитывая, что значительная часть строительных материалов представляют собой товар, для которого любая влага губительна.

Сведений о том, что лицом, якобы хранившим товар, были приняты какие-либо меры, направленные на сохранение строительных материалов, Усовым И.А. - собственником земельного участка, на части которого, по заявлению налогоплательщика, осуществлялось хранение товара, доход от сдачи в аренду земельного участка в налоговой отчётности не отражёно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал косвенным доказательством правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка под хранение строительных материалов, в действительности отсутствовали.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» от 29.09.2014, также не принадлежит к доказательствам, подтверждающим фактическое хранение строительных материалов на земельном участке, представленном как место их хранения. Акт о зачете взаимных требований от 17.07.2014, предложенный в подтверждение расчётов ООО «Вето», ООО «Выбор» и ООО «Алекс», также судом во внимание обоснованно не принят, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «Вето» и ООО «Алекс» взаимных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано соблюдение им требований пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не только в части принятия товара на учёт, но и в части приобретения им товара.

В части доначисления 58 руб. НДС за 1 квартал 2013 года, 1 615 руб. НДС за 2 квартал 2013 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу статьи 169 НК РФ обязательным документом, подтверждающим налоговый вычет по НДС, является счёт-фактура, но таковых по операциям с ОАО «Собинбанк», ФГУП «Почта России», ОАО «Электротехнический комплекс», ООО «Город мечты» налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьёй 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1), документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (абзац 1 пункта 3).

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый, непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, требование № 14/79 от 02.09.2013 вручено 02.10.2013 уполномоченному лицу - Ивашкину Е.В., возглавлявшему на момент его получения ООО «Выбор», однако в срок, установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ, оно исполнено не было, что образует в поведении налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем правомерно повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, смена директора налогоплательщика не относится к обстоятельствам, исключающим его привлечение к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания оспоренного решения недействительным в части применения к Обществу штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ не имеется.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Выбор».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »