Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А70-8852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

обеспечения являлось погашение возможных убытков от ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, например, если бы ответчик оплатил истцу  его услуги без учета некачественного оказания, он мог бы оплату удержать из гарантийного обеспечения.

Между тем в данном деле ответчик уже реализовал свои возражения, связанные с некачественным оказанием услуг за счет удержания из оплаты услуг не только стоимости услуг, но и суммы штрафа. Поэтому оснований для удержания гарантийного обеспечения уже не имеется.

С учетом того, что 31.12.2014 года наступает через несколько дней, а ответчик не привел суду апелляционной инстанции никаких возможных требований, которые он бы мог заявить в отношении гарантийного обеспечения, формальная инициация еще одного судебного процесса после 31.12.2014 года о возврате  гарантийного покрытия не отвечает принципу эффективности судебной защиты и принципу процессуальной экономии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения контракта в размере 437 400 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции.             Таким образом,  жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. А жалоба ответчика, которая к тому же является повторением возражений, заявленных суду первой инстанции,  и не учитывает вынесенный судебный акт, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о невозможности составления в одностороннем порядке актов выявленных недостатков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.3 контракта при выявлении несоответствий или недостатков в результатах оказанных услуг заказчик в течение 1 дня со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков. Указанный акт составляется в присутствии исполнителя, подписывается обеими сторонами.

В случае отсутствия исполнителя либо отказа подписать акт со стороны исполнителя, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин. В этом случае акт подписывается в одностороннем порядке заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за соблюдением сроков оказания услуг, их ходом и качеством, а также целевым использованием денежных средств, в том числе с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту нахождения исполнителя или месту оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Таким образом, исходя из условий контракта, акт может быть составлен и подписан в одностороннем порядке непосредственно по прибытии представителя заказчика на место охраны конкретного объекта. Отсутствие в этом случае охранника на объекте не  делает такой акт недостоверным.

Ссылка истца на то, что уведомления ответчика с актами о нарушении контракта и расчетами количества часов, предлагаемых к исключению из общего количества часов, подлежащих к оплате с апреля 2014 года по июль 2014 года направлялись со значительным опозданием почти на месяц, что исключало возможность истца отреагировать на претензии ответчика и по возможности предпринять меры по двухстороннему составлению актов по оказываемым охранным услугам, не может быть учтена  судом апелляционной инстанции.

Действительно, со стороны ответчика в нарушение пункта 6.3 контракта допущена просрочка в предъявлении актов о нарушении контракта и расчетов количества часов.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что при получении уведомления истцом недостатки все равно им не устранялись.

В дело представлены акты проверки за апрель и май 2014 по одним и тем же объектам, которые подтверждают неустранение недостатков и после получения уведомлений о ненадлежащей охране.

При этом в переписке истец и не отрицал, что по ряду объектов он не оборудовал посты стационарные охраны, несмотря на то, что их организация контрактом предусматривалась, а такой режим  охраны как периодические осмотры мобильной бригады, напротив, контрактом не предусматривался.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом сторнированных часов охраны за июнь, поскольку данный расчет составлен с учетом устранения недостатков в начале июня 2014 года по тем объектам, которые надлежащим образом не охранялись в апреле и в мае.

Поэтому если истец утверждал, что он устранил недостатки ранее дат, указанных в расчете за июнь, он должен был представить соответствующие доказательства.

Таких доказательств истец не представил, несмотря на то, что на совместном совещании от 28.05.2014 он принял на себя обязанность проинспектировать объекты совместно с ответчиком (том 2 лист дела 80-81).

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением  суда первой инстанции в этой части и считает, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 833 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг при представлении интересов о взыскании задолженности с МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» по муниципальному контракту от 10.04.2014 № 12001.14.003, по которому стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет 50 000 руб., расходные кассовые ордера № 312, 313 от 03.07.2014 на сумму 30 000 руб., проездные билеты на общую сумму 4 865 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 2 Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В данном случае подтвержденными является фактическое несение расходов истцом только в сумме 30 000 руб. (расходные ордера).

Затраты на проезд понесены физическими лицами, поэтому к расходам самого истца они не относятся. А доказательства оплаты их истцом в пользу физических лиц в деле отсутствуют.

С учетом пропорции удовлетворения иска возмещению подлежат 22 833 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по настоящему делу изменяет в части размера основного долга и суммы  неустойки.

Размер удовлетворения иска по основному долгу определяется следующим образом:

4 352 130 руб. (количество часов охраны 58 320) -  474 615 руб. (6 360 часов в связи со сносов домов) – 889 679 руб. 25 коп. (11 922 часов в связи с некачественным оказанием услуг в апреле, мае, июне)  - 217 606 руб. 50 коп. (штраф) = 2 770 229 руб. 25 коп. основного долга.

Кроме того, подлежит  взыскания пеня с учетом уменьшенной суммы долга в сумме 57 484  руб. 56 коп, 437 400 рублей суммы обеспечения контракта, 217 606 руб. 50 коп. штрафа.

В удовлетворении иска в оставшейся части судом апелляционной инстанции отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ООО «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 35 564 руб. 39 коп. при подаче иска и апелляционной жалобы. (34 918 руб. 60 коп. + 645 руб. 79 коп. соответственно).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12392/2014) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по делу №  А70-8852/2014 (судья Максимова Н.Я.) изменить в части размера основного долга и суммы  неустойки.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по делу №  А70-8852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12392/2014) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» в оставшейся части и  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12096/2014) Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» оставить без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» 3 482 720 руб. 31 коп., в том числе, 2 770 229 руб. 25 коп. задолженности, 437 400 рублей суммы обеспечения контракта, 217 606 руб. 50 коп. штрафа, 57 484  руб. 56 коп. пени, а также взыскать  22 833 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 564 руб. 39 коп расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. (34 918 руб. 60 коп. + 645 руб. 79 коп. соответственно).

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова