Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А70-8852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А70-8852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12096/2014, 08АП-12392/2014) Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по делу № А70-8852/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» (ОГРН 1108601002025, ИНН 8601042088) к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) о взыскании 4 575 984 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» - представитель Бельтюкова Н.О. по доверенности № 1 от 01.04.2014, сроком действия три года; (до перерыва);

от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»  - представитель Прохоренко О.Н. по доверенности № 5 от 09.01.2014, сроком действия один год; (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» (далее – ООО «ЧОП «СКБ-Югра», истец, податель жалобы) обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 4 575 984 руб., в том числе 3 877 515 руб. задолженность за оказанные услуги по охране жилых помещений, 87 080 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа, 217 606 руб. 50 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 437 400 руб. сумма обеспечения контракта, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по делу № А70-8852/2014 исковые требования удовлетворены частично. С «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в пользу ООО «ЧОП «СКБ-Югра» взыскано 2 961 366 руб. 75 коп., в том числе 2 306 360 руб. 25 коп. задолженности, 437 400 руб. суммы обеспечения контракта, 217 606 руб. 50 коп. штрафа, а также 50 000 руб. судебных расходов, 36 806 руб. 37 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом перовой инстанции решения от 24.09.2014, «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», ООО «ЧОП «СКБ-Югра» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

«МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 4.2.3, 2.6 контракта указал, что сумма к оплате по контракту составила 2 306 360 руб. 25 коп., за удержанием сумм трех штрафов в сумме 652 819 руб. 50 коп. и фактически не оказанных исполнителем услуг на сумму 1 392 950 руб. 25 коп. Кроме того, ссылаясь на пункты 8.12, 7.2, 10.1 контракта, ответчик считает, что в настоящее время у «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» отсутствуют основания для возврата суммы обеспечения исполнения контракта; услуги по охране жилых помещений, подлежащих сносу, оказанные исполнителем в рамках контракта, не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта; истцу был направлен ответ, в котором были представлены достаточные обоснования для отказа по заявленным в претензии требованиям. Кроме того, податель жалобы, указал на то, что в результате проведения ответчиком контрольных мероприятий было выявлено, что на одиннадцати охраняемых жилых помещениях охрана  отсутствовала, исполнителем не было осуществлено обустройство постов охраны на охраняемых объектах. Податель жалобы также указывает на то, что из содержания протокола рабочего совещания от 28.05.2014 следует, что специалистами «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» при осуществлении контроля за соблюдением сроков оказания услуг, их ходом и качеством, с выездом уполномоченных представителей «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», по месту оказания услуг ООО «ЧОП «СКБ-Югра» зафиксировано ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «СКБ-Югра» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Податель жалобы также указывает, что исполнителем были допущены грубые нарушения пунктов 5.2.7, 5.2.10 контракта, в связи с чем, в жилом доме произошли пожары.

В своей апелляционной жалобе ООО «ЧОП «СКБ-Югра» просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в пользу ООО «ЧОП «СКБ-Югра» суммы задолженности 1 571 154 руб. 75 коп. и отказе во взыскании пени в размере 87 080 руб. 89 коп. – отменить, в остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства по контракту ООО «ЧОП «СКБ-Югра» исполнило в полном объеме и с надлежащим качеством; представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством того, что охранные услуги не оказывались; в нарушение пункта 6.3 контракта проверка работы ООО «ЧОП «СКБ-Югра» и составление актов осуществлялись ответчиком в одностороннем порядке без предварительного уведомления истца и без участия уполномоченного лица, подписывать акты со стороны исполнителя; приложенные копии фотографий к актам не позволяют идентифицировать объекты, которые подлежали проверке. Ссылаясь на пункт 5.2.6 контракта истец также указал, что работа охранника подразумевает перемещение по объекту, а не статичное нахождение на одном месте. Истец также отметил, что уведомления ответчика с актами о нарушении контракта и расчетами количества часов, предлагаемых к исключению из общего количества часов, подлежащих к оплате с апреля 2014 года по июль 2014 года направлялись со значительным опозданием почти на месяц, что исключало возможность истца отреагировать на претензии ответчика и по возможности предпринять меры по двухстороннему составлению актов по оказываемым охранным услугам. По мнению истца, расчеты количества часов согласно актам проверки работы ООО «ЧОП «СКБ-Югра», предлагаемых к исключению из общего количества часов, подлежащих к оплате с апреля 2014 года по июль 2014 года (18 666 часов на сумму 1 392 950 руб. 25 коп.) содержат противоречивые сведения и не соответствуют актам, которые представлены в материалы дела. Истец также считает, что представленные ответчиком документы о произошедших пожарах содержат лишь информацию о расследовании. Кроме того, истец, ссылаясь на положения статей 330, 331 ГК РФ считает, что требование об уплате штрафных санкций за нарушение сроков охраны не является однородным по отношению к требованию о взыскании долга за оказанные услуги и не может быть направлено к зачету долга; «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» не воспользовалось своим правом на подачу встречного иска. Также истец, опираясь  на положения статей 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что у ООО «ЧОП «СКБ-Югра» имелись основания для одновременного взыскания штрафов и пеней с «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЧОП «СКБ-Югра» просит апелляционную жалобу «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» оставить без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» просит апелляционную жалобу ООО «ЧОП «СКБ-Югра» оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ЧОП «СКБ-Югра» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2014 до 23.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между «МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (заказчик) и ООО «ЧОП «СКБ-Югра» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 12001.14.003, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по охране жилых помещений, подлежащих сносу, по адресам, указанным в приложении №1 «Расчет стоимости услуг» к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях ,предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 352 130 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.6 контракта.

Пункт 10.6 контракта предусматривает возможность изменения цены контракта снижения цены контракта по соглашению сторон, без изменения объема.

Порядок расчетов определен пунктом 2.3 контракта - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами и счета, представленного исполнителем.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена возможность удержания заказчиком суммы неустойки из подлежащей оплате суммы при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Срок оказания услуг - 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1). Место оказания услуг – г.Тюмень, по адресам, указанным в приложении №1 к контракту.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что им оказаны услуги в период с апреля 2014 года по июль 2014 года на сумму 3 877 515 руб. (за вычетом стоимости 6 360 часов охраны по снесенным в период охраны жилым домам, указанным в письмах № 30-08-1608/4 и № 30-08-1288/4, том 1 листы дела 20, 21).

Поскольку оплата заказчиком не произведена истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 3 877 515 руб. задолженности, а также начисленные на основании пунктом 8.4 контракта пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 79 616 руб. 67 коп., согласно прилагаемому расчету, 217 606 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, сумму обеспечения контракта 437 400 руб. (с учетом уточнения иска, том 2 лист дела 112).

При этом, ответчик иск признал частично в сумме 2 306 360 руб. 25 коп. Ссылался на некачественное оказание услуг и направление в адрес истца уведомлений о нарушение условий контракта. Приемочной комиссией по факту приемки оказанных услуг исключено из расчета оплаты 18 666 часов. (в том числе  6 360 часов охраны по снесенным в период охраны жилым домам, а оставшиеся часы в связи с ненадлежащей охраной). Из суммы, подлежащей оплате, исключена сумма штрафов в размере 352 819 руб. 50 коп. (от взыскиваемой суммы). Полагает, что срок возврата обеспечения не наступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, и ссылаясь на положения статей 779, 781 ГК РФ указал на то, является правомерным частичный отказ от оплаты предъявленных услуг и посчитал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 306 360 руб. 25 коп., поскольку в материалы дела представлены уведомления заказчика, направленные в адрес исполнителя о выявленных нарушениях, отсутствии охраны на момент проводимых проверок, реестры актов проверок, акты проверок работы ООО «ЧОП «СКБ-Югра» по адресам, в отношении которых осуществлялась охрана, справки по факту пожаров, произошедших на охраняемых объектах.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 330, 331 ГК РФ, указал на то, что пунктом 8.4 контракта предусмотрено право исполнителя потребовать уплату пеней заказчиком за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Этим же пунктом предусмотрена возможность взыскания штрафа в размере 217 606 руб. 50 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поскольку действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму штрафа, оставив без удовлетворения исковые требования в части взыскания пени.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 8.12, 8.13, 7.2, 10.1 контракта посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании суммы обеспечения является обоснованным и