Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-11259/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как указывалось выше, по условиям договора об оказании юридических услуг от 04.10.2013 денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. считается платежом за работу с документами и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящий спор по существу рассматривался в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов ИП Воронцовой А.Д. в суде первой инстанции не может быть включена в состав судебных издержек.

Доводы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку в договоре б оказании юридических услуг от 04.10.2013 сторонами не согласован размер вознаграждения за конкретные юридические услуги, указана только общая стоимость услуг, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления разумности предъявленных ко взысканию с ответчика расходов с учетом обозначенных выше критериев и соотношения фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела со стоимостью оплаты услуг адвоката, сложившейся в регионе.

Из представленных заявителем в материалы дела положения об оплате юридических услуг, оказываемых гражданам адвокатами Западно-Сибирской коллегии адвокатов и рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Ханты-Мансийского автономного округа, следует, что стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) – 20 000 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также объем материалов и доказательств по настоящему делу, факт его рассмотрения в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, а также вышеуказанные расценки на юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., исключив из размера подлежащих взысканию расходов 20 000 рублей.

Оснований для еще большего уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Элемент-Трейд» приводит доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна цене иска в сумме 208 000 руб.

Однако при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны по спору, сумма иска не имеет правового значения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности представителя и доверителя определять размер вознаграждения представителя в зависимости от суммы иска по делу, по которому представителем оказывается квалифицированная юридическая помощь.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 316 руб. 44 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на указанную сумму ИП Воронцовой А.Д. представлены квитанции от 20.11.2013, от 16.10.2013, от 20.07.2013 № 01543, от 19.09.2013 № 03389, от 19.09.2013 № 114817.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, исключил из состава заявленных к взысканию почтовых расходов, расходы, связанные с направлением корреспонденции по почтовым квитанциям от 20.07.2013 № 12853, от 19.09.2013 № 03389, от 19.09.2013 № 114817.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правомерным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Воронцовой А.Д. о взыскании с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о взыскании поступило в Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2013.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом  в связи с направлением корреспонденции 20.07.2013, 19.09.2013, 19.09.2013, связаны с досудебным урегулированием спора, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Квитанциями экспресс-почты от 16.10.2013 на сумму 1 370 руб. и от 20.11.2013 на сумму 1 440 руб. подтверждается направление в адрес Арбитражного суда Тюменской области искового заявления и заявления о распределении судебных расходов, поступление которых в суд первой инстанции отражено в картотеке арбитражных дел.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2 810 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 32 810 руб. (30 000 руб. + 2 810 руб.). В удовлетворении остальной суммы заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

Апелляционная жалоба ООО «Элемент-Трейд» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11603/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2014 года  по делу №  А70-11259/2013 изменить в обжалуемой части о распределении судебных расходов.

В части распределения судебных расходов резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление индивидуального предпринимателя Воронцовой Алевтины Дмитриевны о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ИНН: 7204086312, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.04.2012) в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Алевтины Дмитриевны (ИНН: 860307828612, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 08.06.2009) в возмещение судебных расходов 32 810 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова