Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-11259/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                      Дело № А70-11259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11603/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2014 года по делу № А70-11259/2013 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Воронцовой Алевтины Дмитриевны о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Алевтины Дмитриевны (ИНН 860307828612) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ИНН 7204086312) о взыскании 208 800 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронцова Алевтина Дмитриевна (далее – ИП Воронцова А.Д., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее – ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ответчик) о взыскании 208 800 руб. 00 коп., в том числе, 202 000 руб. 00 коп. основного долга и 6 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-11259/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу ИП Воронцовой А.Д. взыскано 202 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 176 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу № А70-11259/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ИП Воронцова А.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой в размере 53 316 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу № А70-11259/2014 произведено процессуальное правопреемство ответчика (должника) - ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»). Заявление ИП Воронцовой А.Д. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца взыскано 52 810 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Элемент-Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А70-11259/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» в 52 810 руб. судебных расходов; законность и обоснованность определения в части произведенного процессуального правопреемства ответчика судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по настоящему делу - изменению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-11259/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, исковые требования ИП Воронцовой А.Д. удовлетворены в полном объеме.

В этой связи истец может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции им понесены следующие расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 0 0коп.;

- почтовые расходы в сумме 3 316 руб. 44 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.10.2013, приходный ордер Некоммерческой организации «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» № 253 от 04.10.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 04.10.2013, заключенного между ИП Воронцовой А.Д. (заказчик) и адвокатом Некоммерческой организации «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» Календжяном Рафаэлем Артемовичем (адвокат) адвокат оказывает заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску о взыскании задолженности с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень».

В пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 04.10.2013 согласован перечень оказываемых услуг:

- консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав;

- изучение материалов и подготовка полного пакета документов для представления интересов в суде, подготовка расчетов, ходатайств, искового заявления;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 04.10.2013 оплата услуг адвоката по ведению настоящего судебного дела в Арбитражном суде Тюменской области в интересах заказчика производится следующем порядке: Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на счет адвоката денежную  сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. указанная сумма является платежом за работу с документами и представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Указанные расходы будут заявлены в суд для взыскания с ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт произведенной оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04.10.2013 подтверждается приходным ордером Некоммерческой организации «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» № 253 от 04.10.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оценив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе ответчика, а также представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг