Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-5774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, такие доказательства представлены.

В частности, коллегия суда обращает внимание, что определения суда от 20.06.2014, 13.08.2014 направлены ООО «ЛИДЕР» заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которые возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 74, 85).

Таким образом, обязанность суда об извещении ООО «ЛИДЕР» о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в информационной выписке и выписке из ЕГРЮЛ, представленных в дело, считается выполненной надлежащим образом.

При этом коллегия суда отмечает, что юридическое лицо обязано получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации. Ответчик в поданной им жалобе факт осуществления по юридическому адресу хозяйственной деятельности подтвердил.

Однако неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести юридическое лицо. Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что информация о судебных заседаниях, в том числе определение суда о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вследствие изложенного, довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить соответствующие возражения суду первой инстанции, представить доказательства по делу ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного, коллегия суда также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств акта зачета взаимных требований № 795 и выписки из сайта Почты России (отслеживание почтового отправления), поскольку ООО «ЛИДЕР», извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд первой инстанции с подобным ходатайством не обратилось, причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции коллегия суда признает неуважительными и немотивированными.

В связи с чем, учитывая негативные последствия непредоставления ответчиком названных документов суду первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 268 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, из которых, вопреки позиции апеллянта, факт оплаты долга не усматривается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

По расчету истца размер процентов за период с 01.05.2010 по 30.07.2014 составил 1 580 067 руб. 47 коп (с учетом уточнений).

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и соответствующим фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

Вследствие изложенного, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения в части неизвещения ответчика об уточнениях, представленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, коллегией суда отклоняется как несостоятельная, поскольку, как усматривается из материалов дела, уточнения иска направлены на уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению суда, прав ответчика нарушить не может, поскольку уточнение иска в этой части осуществлено истцом в интересах ответчика.

Более того, заявленное уменьшение размера исковых требований к числу оснований, при наличии которых суду следует отложить судебное разбирательство, не относится. В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Изложенный подателем жалобы довод об истечении срока исковой давности для предъявления в арбитражный суд настоящего иска коллегия суда признает несостоятельным, отмечая, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с изложенным, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной инстанции не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик, будучи извещенный надлежащим образом в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать перед судом о пропуске срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в пределах установленного действующим законодательством порядка не воспользовался, у суда первой инстанции оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности, не имелось.

На стадии апелляционного обжалования с учетом вышеприведенных правовых норм основания для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из анализа доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в качестве одного из аргумента в подтверждение наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянт со ссылкой на непоступление в его адрес претензии указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Признавая названный довод подателя жалобы несостоятельным, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора 12.11.2009. Срок ответа на претензию – 5  дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии № 34 от 17.07.2013, № 24 от 16.12.2013, из которых усматривается требование истца о погашении задолженности по договору. При этом при направлении в адрес ответчика  претензий истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и процентов в случае их неоплаты в установленный срок в добровольном порядке.

Факт получения ответчиком претензии № 34 подтверждается уведомлением о вручении, в которой усматривается вручение ответчику претензии 23.07.2013 с наличием подписи лица, принявшее заказное письмо (л.д. 64). Претензия № 24 от 16.12.2013 направлена в адрес ответчика 21.12.2014 заказным письмом, которое вернулось в связи с истечением срока хранения (уведомление л.д. 67). В данном случае, неполучение претензии № 24 по адресу регистрации общества является риском самого ответчика, необеспечившего надлежащую работу по приему корреспонденции (статья 9 АПК РФ).

При этом доводы апеллянта в части того, что уведомление о вручении претензии № 34 является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет, обращая внимание, что ответчик в суде первой инстанции указанный документ не оспорил, о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательства об установлении в действиях органа почтовой службы нарушений при отправке заказного письма не представил.

Более того, в суде первой инстанции податель жалобы факт получения указанных претензий не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая срок получения ответчиком первой претензии (23.07.2014), дату направления претензии № 24, а также дату направления иска в суд (11.06.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении установленного пунктом 8.2 порядка предъявления претензии и срока, определенного для ответа на нее.

При этом, суд также обращает внимание, что в случае, если договором предусмотрен претензионный порядок, сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, и принятия ее ответчиком с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-6141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также