Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-5774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

Дело №   А75-5774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11875/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2014 года по делу №  А75-5774/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирь» (ОГРН 1028601261457, ИНН 8604001724) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН 1058602803137, ИНН 8604035000) о взыскании 6 358 462 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» - представителя Мухоморова А.С. (паспорт, по доверенности № 3 от 24.10.2014 сроком действия на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Сибирь» (далее – ОАО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ООО «ЛИДЕР», ответчик) о взыскании 6 358 462 руб. 69 коп., в том числе, 4 427 137 руб. 18 коп. - основного долга, 1 931 325 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 12.11.2009 № 12/11.

До разрешения спора по существу истцом заявлено об уточнении размера процентов до 1 580 067 руб. 47 коп. (л.д. 79-81).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в части процентов приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2014 по делу № А75-5774/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЛИДЕР» в пользу ОАО «Сибирь» 6 007 204 руб. 65 коп., в том числе, 4427137 руб. 18 коп. - задолженности, 1 580 067 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае неисполнения судебного решения обязал взыскать с ООО «ЛИДЕР» в пользу ОАО «Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Взыскал с ООО «Лидер» в доход федерального бюджета 53036 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЛИДЕР» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛИДЕР» указывает, что он не извещен о подаче истцом настоящего искового заявления, о назначении судебного заседания, в то время как фактическая деятельность осуществлялась им по адресу регистрации общества. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не поступала. Обращает внимание, что в 2012 году истек срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЛИДЕР» указывает, что из уведомления о вручении письма о направлении претензии невозможно определить, кому вручено данное письмо. Обращает внимание, что он не уведомлен об изменении истцом размера исковых требований, о существовании обжалуемого судебного решения узнал случайно лишь 10.10.2014.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела распечатку ВЭБ-сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, копию акта № 795 о зачете взаимных требований на сумму 4 427 137 руб. 15 коп., подтверждающую отсутствие задолженности перед истцом. В качестве уважительности непредоставления указанных документов суду первой инстанции указывает на отсутствие извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.07.2013 по делу № А75-8316/2012 должник (ОАО «Сибирь») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зубаиров А.Н.

12.11.2009 между сторонами заключен договор подряда № 12/11, в рамках договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта «Автостоянка № 5 по адресу: г. Нефтеюганск, Восточная зона, массив 02, квартал 01, в районе куста № 108». Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил справку о стоимости выполненные работ (КС-3) от 31.03.2010, подписанную полномочными представителями сторон в отсутствии претензий к качеству, срокам, объему выполненных работ, и счет-фактуру на сумму 4 932 637 руб.18 коп.

В разделе 3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания актов и справки (КС-3), предоставления счета-фактуры.

По утверждению истца, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на сумму 505 500 руб. посредством зачета встречных требований сторон (л.д. 62). Оставшаяся часть долга на сумму 4 427 137 руб. 18 коп, как пояснил истец, ответчиком не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой об оплате долга (л.д. 63-67).

Поскольку ответчиком действия по погашению долга в оставшейся части не предприняты, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора подряда от 12.11.2009 № 12/11 и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ, согласованных при подписании сторонами договора подряда от 12.11.2009 № 12/11, подтвержден представленными в материалы дела счетом-фактурой № 51 от 31.03.2010, справкой КС-3 от 31.03.2010. Претензии к качеству, объему и срокам сдачи работ от ответчика на момент приемки работ не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы приняты в отсутствии претензий, учитывая положения пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец имеет право претендовать на получение от заказчика оплаты выполненных работ. Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства

Между тем, как утверждает истец, со стороны ответчика оплата принятых  работ произведена частично на сумму 505 500 руб., что привело к образованию долга в размере 4 427 137 руб. 18 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательства погашения долга не представил, факт принятия работ не оспорил, отзыв с изложением возражений на требования истца не представил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Положениями части 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик факт выполнения работ, их объем и стоимость не опроверг, доказательств их полной оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме 4 427 137 руб. 18 коп, которая ООО «ЛИДЕР» не опровергнута.

Исходя из позиции ответчика, высказанной на стадии апелляционного обжалования, последний считает требования истца необоснованными, ссылаясь на акт зачета взаимных требований № 795 на сумму 4 427 137 руб. 15 коп, который, по мнению апеллянта, доказывает отсутствие перед истцом долга в рамках договора от 12.11.2009. В качестве причины непредоставления акта суду первой инстанции податель жалобы ссылается на непоступление в его адрес иска, а также неполучение определения суда, подтверждающего возбуждение дела № А75-5774/2014 по иску ОАО «Сибирь».

Отклоняя  доводы апеллянта в части его ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной в дело, юридическим адресом ответчика являлся: ХМАО-Югры, г. Нефтеюганск, 16й микрорайон, дом 1, офис 176.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых