Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-6978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 23-20/1094 являлся действующим по состоянию на 16 апреля 2013 года (дату обращения Департамента в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды за земельный участок), поскольку в период до указанной даты, Департамент не возражал против пользования земельным участком, что в соответствии с частью 2 ст. 621 ГК РФ указывает на то, что договор № 23-20/1094 считался продлившимся на неопределенный срок.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Тюменской области не имел законных оснований для обращения в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды на земельный участок, и как следствие, не имеет права по данному основанию отказывать заявителю в удовлетворении его заявления о продолжении арендных отношений в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, подписывая соглашение от 6 мая 2013 года, Департамент имущественных отношений Тюменской области ясно и недвусмысленно выразил свою волю на продление договора аренды 11.04.2007 года № 23-20/1094 на новый срок, чем фактически отменил свое заявление от 20 марта 2013 года, в котором сообщал о прекращении договора аренды № 23-20/1094.

Доводы Департамента о невозможности рассмотрения арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ оспариваемого отказа, мотивированные ссылками на положения Федерального закона № 59-ФЗ подлежат отклонению ввиду следующего.

Несостоятельность указанной позиции Департамента усматривается прежде всего из преамбулы указанного закона, в соответствии с которой в порядке, предусмотренном его положениями рассматриваются заявления граждан, а не юридических лиц, как ошибочно полагает заявитель.

Отношения, складывающиеся между Обществом и Департаментом в связи с заключением (пролангацией) договора аренды земельного участка, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе регламентированы статьями 29-32 Земельного кодекса РФ, соответствующими статьями ГК РФ.

С учетом изложенного, субъектный состав рассматриваемого спора и характер складывающихся между его сторонами отношений, имеющим  экономический характер, свидетельствует о правомерном обращении Общества с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд.

Возможность оспаривания в порядке, установленном главой 24 АПК РФ отказа государственного органа от заключения договора (заключение которого является обязательным) или даже бездействия, выразившегося в не направлении заявителю проекта соответствующего договора, прямо предусмотрена пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 12926/09 и № 13258/09.

Таким образом, выраженный в письме от 10.04.2014 отказ Департамента от заключения договора аренды земельного участка на новый срок является предметом оспаривания в Арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Также отклонению  подлежат доводы Департамента о возможности Общества заключить договор аренды земельного участка на новый срок только с соблюдением всех процедур, предусмотренных законодательством РФ, в связи с предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии со статьёй 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации   о   договоре   аренды», преимущественное право на заключение договора аренды применяется независимо от необходимости соблюдения установленных законодательством процедур предоставления в аренду государственного или муниципального имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия Департамента имущественных отношений Тюменской области по отказу в продлении договора аренды земельного участка, выраженные в письме, от 10 апреля 2014 года № 03710/14-01, нарушают право ООО «Электромонтажсетьстрой» на обращение к органам исполнительной власти за разрешением вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, установленное статьей 28 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 по делу №  А70-6978/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер