Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-6978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-6978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11620/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 по делу №  А70-6978/2014 (судья Макаров С.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ОГРН  1037200629784, ИНН  7203139297)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» - Антипин Виктор Николаевич (паспорт серия 7109 № 712186 выдан 04.09.2009, по доверенности б/н от 11.08.2014 сроком действия на один год);

установил:

            ООО «Электромонтажсетьстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо), выразившихся в незаконным отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» в заключении договора аренды земельного участка площадью 4 123 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 133, кадастровый номер 72:23:0432002:0193, выраженный в письме от 10 апреля 2014 года № 03710/14-01.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены. В качестве способа восстановления  нарушенных прав и законных интересов Общества на  Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность по подготовке проекта договора аренды  рассматриваемого  земельного участка  и направлении его заявителю с предложением о заключении, в месячный срок.

            Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд указал, что действия Департамента имущественных отношений Тюменской области по отказу в продлении договора  аренды земельного участка, противоречат позиции Высшего арбитражного суда, изложенной  в Постановлении Пленума  ВАС РФ  № 73 от 17.11.2011г., в соответствие с которой отсутствие факт государственной регистрации договора аренды не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, от исполнения принятых на себя в рамках заключенного договора обязанностей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            По утверждению подателя апелляционной жалобы заявленные Обществом в рамках данного спора требования не могли быть рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отношения связанные с обращением граждан в государственные органы регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ. Ответ, направленный заявителю на его обращение, в полной мере соответствует положениям указанного закона.

            Отношения, связанные с предоставлением земельного участка в аренду, регламентированы  статьями 22, 25, 29,32 Земельного кодекса РФ, на территории Тюменской области – Постановлением Правительства Тюменской области  от 02.07.2007г. № 144-П.

Подготовка заявителем самостоятельно проекта договора аренды и направление его Департаменту минуя установленные стадии его согласования с соответствующими государственными органами послужило законным основанием к отказу в его подписании со стороны Департамента.

От ООО «Электромонтажсетьстрой» поступил письменный отзыв, согласно которому Общество считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

 Департамент извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель ООО «Электромонтажсетьстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 апреля 2007 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано Распоряжение № 762/14-з о предоставлении ООО «Электромонтажсетьстрой» в аренду земельного участка для строительства административно-бытового корпуса и расширения базы по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 133.

11 апреля 2007 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Электромонтажсетьстрой» заключен договор аренды земельного участка по условиям которого истцу передан в аренду земельный участок площадью 4 123 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 133. с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0193. В пункте 1.3. договора указано, что на участке имеются нежилые строения базы. Пунктом 1.4. договора указано, что участок предоставляется для (под) строительства административно-бытового корпуса и расширения базы. Договор заключен на срок с 11.04.2007 года по 10.04.2010 года и был зарегистрировано 14 ноября 2007 года в УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

12 мая 2010 года сторонами подписано Соглашение о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.04.2007 года № 23-20/1094 по условиям которого срок действия договора аренды от 11.04.2007 года № 23-20/1094 продлен с 11.04.2010 года по 10.04.2013 года. Соглашение зарегистрировано 25 августа 2010 года в УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

11 февраля 2013 года (т.е. еще до истечения срока договора № 23-20/1094) заявитель обратился к Департаменту с письмом, в котором, в связи с предстоящим окончанием срока действия договора, просил продлить его действие на 3 года, т.е. на прежних условиях.

20 марта 2013 Департамент направил Обществу уведомление, в котором сообщает о прекращении договора аренды № 23-20/1094, в связи с тем, что строительство на земельном участке не ведется.

16 апреля 2013 года Департамент обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды за земельный участок и запись об аренде была прекращена.

16 апреля 2013 года Общество обратилось с повторным письмом № 31 с просьбой о продлении срока аренды земельного участка на три года.

6 мая 2013 года сторонами подписано соглашение о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.04.2007 года № 23-20/1094 по условиям которого, срок действия договора аренды от 11.04.2007 года № 23-20/1094 продлен по 10.03.2014 года. Однако Соглашение не было зарегистрировано в ТУ Росреестра по Тюменской области, в связи с тем, что запись об аренде участка была прекращена, о чем было сообщено заявителю ответчиком в письме от 05.07.2013 года.

29 января 2014 года заявитель обратился к Департаменту имущественных отношений с письмом № 13, в котором выразил волю на продолжение арендных отношений и просил подписать с ним договора аренды земельного участка на новый трехлетний срок.

10 апреля 2014 года Департамент имущественных отношений Тюменской области в письме № 037/14-1 отказал Обществу в заключении с ним договора аренды земельного участка. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что на момент подписания дополнительного соглашения от 06.05.2013 года запись в ЕГРП о самой аренде была погашена, а порядок восстановления указанной записи в ЕГРП законом не предусмотрен, в результате чего Департамент лишен возможности обратиться в регистрирующий орган за восстановлением указанной записи. Иных оснований отказа в продлении аренды земельного участка, в письме № 037/14-1 не содержится.

Считая отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Электромонтажсетьстрой» обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

05.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений в продлении договора аренды земельного участка от 11.04.2007г., суд первой инстанции  исходил из сложившихся между сторонами и подтвержденных представленными в  материалы рассматриваемого спора доказательствами обстоятельств имевших место арендных отношений, не прекративших свое действие в период направления проекта договора в адрес Департамента, и отсутствии установленных законом оснований для вывода об их прекращении в связи с внесением соответствующей записи в ЕГРИП.

Утверждая о законности произведенного отказа, Департамент настаивает на позиции о прекращении действия рассматриваемого договора, полагая, что в связи с наличием указанного обстоятельства Общество в целях получения права аренды на рассматриваемый земельный участок должно пройти процедуру его предоставления, предусмотренную соответствующими нормативными документами заново.

Признавая указанную позицию Департамента несостоятельной суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из письма Департамента, основанием для отказа в заключении с ним договора аренды послужило то обстоятельство, что на момент подписания дополнительного соглашения от 06.05.2013 года запись в ЕГРП о самой аренде была погашена, а порядок восстановления указанной записи в ЕГРП законом не предусмотрен, в результате чего Департамент лишен возможности обратиться в регистрирующий орган за восстановлением указанной записи. Иных оснований отказа в продлении аренды земельного участка, в письме № 037/14-1 не содержится.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации соглашения от 6 мая 2013 года о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.04.2007 года № 23-20/1094, по условиям которого срок действия договора был продлен до 10.03.2014 года, не должно рассматриваться как препятствие к его исполнению, в соответствии с условиями изложенными в договоре.

Договор от 11.04.2007