Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-5261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-5261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12202/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2014 по делу № А75-5261/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центральной акцизной таможни – Власенко А.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности №05-21/29358 от 26.12.2013 сроком действия 1 год), Орлова Е.Г.  (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 05-21/15766 от 18.07.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - Захаров Р.А.  (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 65 от 04.04.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее по тексту  – заявитель, общество, ООО «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее по тексту – административный орган, таможенный орган, ЦАТ) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 № 10009000-282/2014.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 20.05.2014 № 10009000-282/2014 о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, поскольку диспозиция статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не сводится к названию статьи. Как отмечает податель жалобы, вышеуказанная норма предусматривает недопустимость нарушения таможенных правил, к которым могут относиться, в том числе запретные меры по ввозу товаров. По мнению таможенного органа, статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрена ответственность за представление соответствующими лицами документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных правил. Поскольку, как отмечает податель жалоб, заявление таможенному органу каких-либо сведений выражается в таможенной декларации, соответственно, если представляемые при декларировании документы привели к недостоверным сведениям о товарах, то это является объективной стороной вменяемого административного правонарушения.

При этом, как указывает ЦАТ, признание обществом своей ошибки не может рассматриваться обстоятельством, исключающим объективную сторону вмененного административного правонарушения и, соответственно, административную ответственность, в том числе и потому, что товар уже был выпушен и нарушение уже состоялось.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЦАТ поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Коммунальник» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 9 Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ таможенным представителем ООО «ДТ Иньер» по поручению общества и на основании договора на оказание услуг таможенного представителя подана таможенная декларация на товары (далее – ДТ) № 10009199/090813/0003275 на товары – грузовые самосвалы «MAN TGS 41.440 8х6», бывшие в эксплуатации, 2011 г.в., в количестве 11 штук. Поставка товаров осуществлена на основании договора продажи от 19.06.2013 № 15, заключенного обществом с производственно-сервисным предприятием «Шимон Звежинськи». Общая сумма договора по представленным документам составила 759 000,00 Евро.

После совершения таможенных операций товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

05.09.2013 в таможенный орган поступило заявление ООО «ДТ Иньер» о необходимости внесения изменений в ДТ № 10009199/090813/0003275 после выпуска товаров в связи с представлением обществом при таможенном декларировании не полного пакета документов, вследствие чего не были учтены расходы по дооборудованию поставляемой техники на общую сумму 37 400,00 Евро, предусмотренные приложением к договору продажи автомобилей.

В связи с изменением задекларированной таможенной стоимости в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое им исполнено в полном объеме и в добровольном порядке.

Оценив действия общества по несвоевременному представлению документов как представление декларантом таможенному представителю документов для их представления в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, 06.05.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-282/2014 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.05.2014 заместителем начальника ЦАТ вынесено постановление № 10009000, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое таможенным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Представление недействительных документов при совершении таможенных операций) предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из наименования статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обозначенного примечания к статье 16.1 Кодекса, административная ответственность по рассматриваемому составу наступает не за всякое представление документов, в результате которого заявляются недостоверные сведения о товарах, а лишь за представление таможенному органу через таможенного представителя недействительных документов.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, обязательным элементом объективной стороны правонарушения для квалификации действий лица по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предоставление недействительных документов.

Именно потому, что истинное содержание сведений в представляемых таможенному органу документах искажено и не соответствует действительности, что, безусловно, вводит таможенный орган в заблуждение, законодателем предусмотрена ответственность за представление таких документов. Кроме того подобные действия лица (представление недействительных документов) могут свидетельствовать о наличии у него намерения исказить информацию с целью получения в результате этого преимуществ (например, занижение таможенной стоимости товаров).

Напротив, неполное (несвоевременное) представление документов, необходимых для правильного таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, если целью предоставления недействительных документов является сокрытие достоверных сведений, в частности, о таможенной стоимости товаров, то в данном случае имеется ошибка в действиях лица при предоставлении документов на таможенное оформление, выразившаяся в неполном предоставлении документов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество самостоятельно выявило ошибку, связанную с представлением не всех документов таможенному органу, и, действуя добросовестно, представило недостающие документы, а затем уплатило доначисленные таможенные платежи в связи с уточнением таможенной стоимости товаров.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных