Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-10874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передан арендатору - ОАО «Омскгоргаз» в состоянии, отвечающем условиям договора, техническим требованиям и в надлежащем состоянии.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.13 рассматриваемого договора с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды Арендатор несет ответственность за соблюдение отраслевых стандартов технической эксплуатации газораспределительных систем, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт Объекта аренды, содержать Объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами, а также соблюдать сроки проведения диагностики или замены объектов и технических устройств на них.

Изложенное свидетельствует о том, что проведенные ОАО «Омскгоргаз» работы по замене сосуда установки СУГ № 50220 к капитальным не относятся, и обязанность по их проведению, без какой-либо компенсации, однозначно возложена на ОАО «Омскгоргаз».

Кроме того, в нарушение предусмотренного законодательством и договором аренды порядка проведения капитальных работ ТУ Росимущества в Омской области не было извещено о необходимости проведения работ по какому бы то ни было ремонту оборудования (сосуда установки СУГ № 50220). В материалах дела отсутствуют доказательств согласия арендодателя на производство ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Омской области было извещено о необходимости проведения работ по капитальному ремонту объекта аренд письмом Общества об осуществлении зачета в счет арендной платы, и подтверждается ответом ТУ Росимущества в Омской области от 05.08.2013 № ТУ-04/7699, несостоятельны, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено о диагностировании и производстве ремонта сосуда установки СУГ № 50220 как о случившемся факте, исключающем возможность волеизъявления ТУ Росимущества в Омской области. При этом ТУ Росимущества в Омской области отрицает факт согласования с ним необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельства оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ОАО «Омскгоргаз» расходов, связанных с проведением ремонта указанного выше имущества (оборудования), переданного истцу по договору аренды недвижимого имущества от 11.01.2010 № 1763 N, не имеется, и как следствие , отсутствуют основания для зачета данных расходов в счет задолженности ОАО «Омскгоргаз» по арендной плате.

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 11.01.2010 № 1763 N установлен, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком данной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТУ Росимущества в Омской области о взыскании с ответчика 2 899 674 руб. 37 коп. основного долга и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «Омскгоргаз» о зачете стоимости капитального ремонта в размере 2 161 963 руб. 39 коп. в счет арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 11.01.2010 № 1763N.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2010 № 1763N в случае просрочки платежей по арендной плате, предусмотренных настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ОАО «Омскгоргаз», истец по первоначальному иску правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 3.1 названного договора начислил пеню за период с 05.04.2014 по 30.08.2014. Размер пени по расчету ТУ Росимущества в Омской области составил 321 875 руб. 33 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом истцом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО ОАО «Омскгоргаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-10874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер