Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-1510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенных положений закона и представленных доказательств, подтверждается наличие у Вакуева П.Е., в рассматриваемый период, полномочий на подписание от имени предприятия актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 09.04.2012 (приложение № 4), справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 09.04.2012. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, довод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом документов, в рассматриваемый налоговый период, по хозяйственным операциям между заявителем и ОАО «Ямалкоммунэнерго», вытекающим из договора РЭО от 09.04.2012, являются необоснованными и не находит свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, подписанные от имени предприятия акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 09.04.2012 (приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 09.04.2012 помимо подписей полномочного представителя, являющегося работником предприятия, содержат также оттиски печати.

Подтвержденных сведений о том, что печать предприятия выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что Вакуев П.Е., располагая печатью предприятия, имел полномочия на совершение сделки от имени заявителя.

Подтвержденных сведений о том, что печать Овгортское МП ЖКХ выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наряду с указанными документами (трудовой договор, приказ), полномочия Вакуева П.Е. от лица предприятия на подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 явствовали из обстановки, в частности из наличия у указанного лица доступа к печати заявителя.

Применительно к положениям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о фальсификации представленных Овгортское МП ЖКХ документов, ходатайств о назначении экспертизы либо документов с иным содержанием со стороны налогового органа не представлено.

Кроме того, действия предприятия по последующей оплате стоимости оказанных ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуг в 4 квартале 2012 года, свидетельствуют об одобрении сделки, а, следовательно, сделка создает гражданские права и обязанности с момента ее совершения именно для налогоплательщика.

Более того, при отказе предприятию в применении налогового вычета по НДС по ОАО «Ямалкоммунэнерго», на основании довода о подписании документов по хозяйственным операциям с ОАО «Ямалкоммунэнерго» неуполномоченными лицами, налоговым органом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур (первичных документов), подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возражения налогового органа относительно того, что представительство одного лица в сделках между двумя контрагентами при наличии доверенности запрещено законом и ссылка на нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приниматься во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Таким образом, сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, предполагаются оспоримыми, а не ничтожными, такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы.

Указанный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 17580/08.

Применительно к рассматриваемой ситуации Овгортское МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» не оспаривают совершенные сделки, а, напротив, подтверждают, что сделки совершены от имени юридического лица и создают, изменяют гражданские права и обязанности у сторон, а не у представителей. Заключение сделки между Овгортское МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» также подтверждается обстоятельствами, свидетельствующими о последующем её одобрении.

С учетом изложенных обстоятельств довод налогового органа относительно подписания неуполномоченными лицами первичных документов, представленных Овгортское МП ЖКХ для целей налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ОАО «Ямалкоммунэнерго» по договору РЭО от 09.04.2012, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы инспекции относительно того, что налогоплательщик в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию бани не связано с начисленным НДС, а также, что вычет в размере 19 524 руб. 99 коп. заявлен неправомерно, поскольку оказание услуг по взлету-посадке воздушных судов, их стоянки и по руководству полетами подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивается, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, отклонению подлежат и доводы подателя жалобы об осуществлении Овготорское МП ЖКХ в рассматриваемый налоговый период хозяйственной деятельности, подпадающей под ЕНВД, и сделанный на этом основании вывод о необоснованном заявлении предприятием вычета по услугам бани в размере 386 741 руб. 49 коп., поскольку, как верно отмечает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган, ссылаясь на положения статей 346, 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и на осуществление в рассматриваемый период Овгортское МП ЖКХ деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, вместе с тем не представляет надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании указанным лицом в рассматриваемый налоговый период платных услуг бани физическим лицам.

Не может быть принят во внимание и изложенный налоговым органом довод о том, что сумма заявленного Овгортское МП ЖКХ налогового вычета в размере 140 265 руб., не может быть принята к вычету, поскольку реализация услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождена от налогообложения по НДС применительно к подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод возник у налогового органа только на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, не был исследован инспекцией в ходе налоговой проверки, и не нашел своего отражения ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях налогового органа.

При этом, как верно отмечает предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган, ссылаясь на применение к заявленному Овгортское МП ЖКХ налоговому вычету в части 140 265 руб. положений подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем не представляет доказательств выполнения в рассматриваемой ситуации необходимых для этого условий, при том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о выполнении необходимых для применения льготы условий, а именно: Овгортское МП ЖКХ не является управляющей компанией, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье; предмет договора РЭО от 09.04.2012 и подписанных в его рамках актов не предусматривает работы, относимые к содержанию общего имущества, которые установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме; не выполняется условие о реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Довод инспекции о том, что вычет в размере 19 524 руб. 99 коп. Овгортское МП ЖКХ заявлен неправомерно, поскольку оказание услуг по взлёту-посадки воздушных судов, их стоянки и по руководству полетами подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод также возник у налогового органа только на стадии рассмотрения спора в суде перовой инстанции и не был предметом исследования в ходе налоговой проверки.

По таким же основаниям не подлежит оценке довод Управления о том, что судом не дана должная оценка доводам налогового органа об отсутствии полномочий Ивочкиной Л.В. на подписание документов от имени налогоплательщика является несостоятельной. Так, согласно материалам дела, налоговые органы, принимая оспариваемые решения и в последствии в суде первой инстанции, оспаривали полномочия исполнительного директора Овгортское МП ЖКХ - Вакуева Петра Егоровича. При этом, у налогового органа отсутствовали возражения относительно полномочий Ивочкиной Л.В., также налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование у Овгортское МП ЖКХ пояснений или доверенностей, подтверждающих полномочия Ивочкиной Л.В.

 Ссылка Управления на обстоятельства завышения цен судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не применял принципы определения цены работ для целей налогообложения в соответствии с порядком, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 4 квартал 2012 года НДС на налоговые вычеты.

Как верно отмечает суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб Инспекции и Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу №  А81-1510/2014-оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер