Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-1510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                        Дело №   А81-1510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12522/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12560/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу № А81-1510/2014 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000127, ОГРН 1028900556321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения инспекции от 23.08.2013 № 2165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 11.12.2013 № 324 и решения инспекции от 23.08.2013 № 1025 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 3 571 203 руб. 85 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Эль Кагат Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 40 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район  – Черкасов Д.Я. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 10.03.2014 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Овгортское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик, Овгортское МП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по ЯНАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФНС России по ЯНАО) о признании недействительными решения инспекции от 23.08.2013 № 2165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 11.12.2013 № 324, решения инспекции от 23.08.2013 № 1025 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 3 571 203 руб. 85 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «Ямалкоммунэнерго», общество).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предприятия удовлетворил в полном объеме: признал недействительными решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 23.08.2013 № 2165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 11.12.2013 № 324, и решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 23.08.2013 № 1025 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Овгортское МП ЖКХ и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства в счетах-фактурах должно быть прописано описание выполненных работ. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить ни какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, ни сумму произведенных затрат по каждому виду работ, так как документы содержат идентичный обобщенный перечень выполненных работ. Так, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Ямалкоммунэнерго» не прописывает какие именно услуги оказывались, а ссылается на обобщенный перечень, из которого невозможно определить какие услуги именно оказывались, не освобождены ли эти услуги от налогообложения, и какой именно аэропорт обслуживался.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому, что доверенность на Вакуева Е.А., подтверждающая его полномочия на подписание документов в период 4 квартала 2012 года выдана датой более поздней относительно времени совершения спорных хозяйственных операций, а именно 11.03.2013.

Кроме того, как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что предприятие, в том числе осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), в частности, как указывает инспекция, услуги бани находятся на системе налогообложения в виде ЕНВД и подпадают под общеустановленную систему, в связи с чем в таком случае согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривается составление пропорции. Вместе с тем налогоплательщик в нарушение данной нормы не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию бани не связано с начисленным НДС.

Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд также обратилось Управление с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО указывает, что хозяйственные операции, указанные в первичных документах, не конкретизированы и не дают возможности установить количество произведенных действий, что, соответственно, не позволяет установить реальный объем работ.

При этом, по мнению Управления, тот факт, что содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, не оценен судом первой инстанции с позиции формальности созданного между спорными контрагентами документооборота, на который налоговый орган неоднократно указывал. Содержание договора, как полагает УФНС России по ЯНАО, намеренно сопоставлено с содержанием актов выполненных работ, так как целью составления последних в такой форме явилось получение налогового вычета.

По утверждению Управления, судом не дана должная оценка доводов налогового органа об отсутствии полномочий Ивочкиной Л.В. на подписание документов от имени налогоплательщика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу № А81-1510/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район с доводами апелляционных жалоб налоговых органов не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей предприятия и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2013 по 21.06.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной предприятием 21.03.2013, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 612 237 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 2 775 946 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 3 388 183 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.07.2013 № 11429 (т.1 л.д.38-40).

Налогоплательщиком 26.07.2013 в инспекцию были представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.41-42).

23.08.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 2165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 2165), которым уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 612 237 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 775 946 (т.1 л.д.22-30).

Одновременно, инспекция решением от 23.08.2013 № 1025 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 612 237 руб. (т.1 л.д.31).

Основанием к отказу в возмещении НДС по взаимоотношениям с ОАО «Ямалкоммунэнерго» явились следующие обстоятельства:

- представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг),

- первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции от 23.08.2013 в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.43-52).

Решением управления от 11.12.2013 № 324 решение инспекции от 23.08.2013 № 2165 изменено путем отмены в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в размере 106 049 руб. 17 коп. (т.1 л.д.54-63).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 23.08.2013 № 2165 и № 1025, в редакции решения Управления от 11.12.2013 № 324, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.09.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом  и Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты,