Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-8030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительного того, что оспариваемое предписание выдано в рамках действующего законодательства.

При этом, как верно отмечает УФАС по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу, из анализа пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган полномочиями по выдаче предписаний о расторжении уже заключенных договоров либо признании таких договоров недействительными, соответственно, по верному замечанию суда первой инстанции, указание в оспариваемом предписании заинтересованным лицом в целях устранения допущенного Администрацией нарушения на необходимость расторжения договоров, заключенных по результатам публичного предложения, в рамках которого третьим лицом были допущены нарушения Закона о защите конкуренции, в частности договора, заключенного с ИП Хусаиновым М.Ф., было бы не правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ИП Лысенко Н.А. не просила восстанавливать свои нарушенные права путем расторжения договора на осуществление временных пассажирских перевозок, заключенного Администрацией с ИП Хусаиновым М.Ф., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение Администрацией такого договора с ИП Лысенко Н.А. в принципе не было бы возможным без расторжения ранее заключенного договора с ИП Хусаиновым М.Ф.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, как уже указывалось выше, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель, в нарушение требований 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и убедительных доказательств того, каким образом оспариваемым предписанием нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым предписанием не были восстановлены его права в том виде, в каком он рассчитывал при подаче жалобы в антимонопольный орган, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о незаконности  предписания УФАС по Тюменской области от 15.05.2014 № К14/63, при условии, что в рамках настоящего дела предметом спора выступает именно законность оспариваемого предписания. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь об избрании ИП Лысенко Н.А. ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование предпринимателя правомерно признано не подлежим удовлетворению.

Ссылка предпринимателя на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, а именно указание в обжалуемом решении на то, что претендентами по лоту на маршрут № 4-к  категории «М2» являлись ИП Оганесян Е.Д., ИП Хусаинов М.Ф. и ИП Лысенко Н.А., судом апелляционной инстанции принимается во внимание, поскольку, действительно, материалами дела подтверждается, что на участие в публичных предложениях на перевозку пассажиров по маршруту № 4-к категории «М2» подавали заявки только ИП Хусаинов  М.Ф. и ИП Лысенко Н.А. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем оно не может быть признано основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ИП Лысенко Н.А. в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а ИП Лысенко Н.А. фактически уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., то излишне уплаченные 900 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу № А70-8030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер