Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-8030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-8030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11171/2014) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу № А70-8030/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании предписания по делу № К 14/63 от 15.05.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Ишима,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Лысенко Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС  по Тюменской области) о признании недействительным предписания от 15.05.2014 по делу К14/63.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ишима (далее по тексту – третье лицо, Администрация).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лысенко Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции ошибочно в обжалуемом решении установлено, что претендентами по лоту на маршрут № 4-к  категории «М2» являлись ИП Оганесян Е.Д., ИП Хусаинов М.Ф. и ИП Лысенко Н.А., поскольку на участие в публичных предложениях на перевозку пассажиров по маршруту № 4-к подавали заявки только ИП Хусаинов  М.Ф. и ИП Лысенко Н.А. При этом, как отмечает податель жалобы, заявка ИП Хусаинова М.Ф. не соответствовала требованиям конкурсной документации. Как указывает заявитель,  ИП Лысенко Н.А. выступала единственным претендентом по маршруту № 4-к, с которым и надлежало заключить договор перевозки. Однако, ввиду неправомерных действий Администрации, договор на перевозку был заключен с ИП Хусаиновым М.Ф.

15.05.2014 комиссией  УФАС по Тюменской области принято решение № К14/63  о наличии в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка проведения публичного предложения на заключение договора на выполнение пассажирских перевозок, что привело к ограничению конкуренции.

Таким образом, как отмечает податель жалобы, в результате неправомерных действий со стороны Администрации права ИП Лысенко Н.А. были нарушены.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, выданное антимонопольным органом Администрации предписание от 15.05.2014 по делу К14/63 не было направлено на восстановление прав ИП Лысенко Н.А., поскольку лишь  возлагало на третье лицо обязанность устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем проведения процедур заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам. То есть, на Администрацию не была возложена обязанность заключить договор на осуществление перевозок с ИП Лысенко Н.А., а лишь предписано провести конкурс, который и так был объявлен еще в феврале 2014 года.  Между тем, по мнению заявителя, именно заключение договора с предпринимателем на срок до проведения нового конкурса свидетельствовало бы о восстановлении нарушенных прав предпринимателя. Таким образом, как указывает ИП Лысенко Н.А., оспариваемое предписание никак не повлияло на восстановление прав предпринимателя и не повлекло никакой административной ответственности для Администрации.

Кроме того, как отмечает заявитель, судом первой инстанции ошибочно указано на то обстоятельство, что ИП Лысенко Н.А. с целью восстановления своих нарушенных прав просила расторгнуть договор, заключенный с ИП Хусаиновым М.Ф.

В представленных до начала судебного заседания отзывах антимонопольный орган и Администрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

УФАС по Тюменской области и ИП Лысенко Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией был объявлен конкурс № КО-01/13 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим, который был признан не состоявшимся по всем лотам.

В соответствии с пунктами 3.14-3.15 Положения о проведении конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам округа г. Ишим и состава комиссии по конкурсному отбору, утв. Постановлением Администрации от 16.11.2010 № 1766,  Администрацией было принято решение о проведении процедуры публичного предложения о заключении договоров на осуществление временных пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа г. Ишим на срок до проведения следующего открытого конкурса.

Заявитель подавал заявку на лот маршрута № 4-к по категории «М2». По этой же категории заявка была подана и ИП Хусаиновым М.Ф.

По итогам проведения данного публичного предложения на лот маршрута № 4-к категории «М2» Администрацией был заключен договор на осуществление временных пассажирских перевозок с ИП Хусаиновым М.Ф.

Посчитав действия Администрации при проведении процедуры публичного предложения неправомерными, ИП Лысенко Н.А. обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, указав, что к заявке ИП Хусаинова М.Ф. в нарушение условий публичного предложения отсутствовало приложение к лицензии, являющееся его неотъемлемой частью, а также были заявлены транспортные средства, которые участвовали в другом конкурсе.

Приказом УФАС по Тюменской области от 28.03.2014 № 144 в отношении Администрации возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Тюменской области 15.05.2014 вынесено решение по делу № К14/63 о наличии в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка проведения публичного предложения на заключение договора на выполнение пассажирских перевозок, что привело к ограничению конкуренции по некоторым маршрутам.

Также комиссией антимонопольного органа выдано Администрации предписание от 15.05.2014 об устранении допущенных нарушений в срок до 30.06.2014.

В соответствии с указанным предписанием Администрации необходимо было устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем проведения процедур заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам в соответствии с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям антимонопольного органа, вынесенным на основании письма Администрации от 22.05.2014 № 4267, под исполнением предписания от 15.05.2014 подразумевалось осуществление Администрацией в соответствии с установленными требованиями процедуры отбора перевозчиков (конкурс № КО-01/14), включая возможное проведение процедуры публичного предложения по итогам этого конкурса.

Полагая, что вышеуказанное предписание не отвечает требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Лысенко Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

18.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается сторонами по существу, 15.05.2014 комиссией УФАС по Тюменской области по результатам рассмотрения дела № К14/63, возбужденного на основании жалоб ИП Лысенко Н.А. и ООО «ИшимТрансАвто» на действия Администрации при проведении процедуры публичного предложения о заключении договоров на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам городского округа г. Ишим в части заключения договоров с лицами, представившими неполный пакет документов (ИП Оганесяном Е.Д., ИП Ложковым А.А., ИП Хусаиновым М.Ф.), а также в заключении договоров с ОАО «Ишимское ПАТП» без проведения публичных процедур, вынесено решение о наличии в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка проведения публичного предложения на заключение договора на выполнение пассажирских перевозок, что привело к ограничению конкуренции по некоторым маршрутам.

Данное решение, как верно отмечает суд первой инстанции, сторонами не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Подпунктом «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в рамках своих полномочий выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из материалов дела, в целях реализации вышеуказанных полномочий было выдано предписание от 15.05.2014 об устранении допущенных нарушений в срок до 30.06.2014. При этом, как уже указывалось выше, указанным ненормативным правовым актом Администрации было предписано устранить нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем проведения процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, принимая во внимание изложенное,