Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-9654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А70-9654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12570/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Тюменьоблремстройбыт»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу №  А70-9654/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Тюменьоблремстройбыт» (ОГРН 1127232031673, ИНН 7203279103)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН  1047200671880, ИНН  7203000979)

о признании недействительным  решения № 20709418 дсп от 10.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Тюменьоблремстройбыт» - Овчинников Дмитрий Викторович (паспорт серия 7403 № 443500 выдан 29.01.2004, по доверенности б/н от 15.08.2014 сроком действия на один год);

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – Дьяченко Ольга Анатольевна (паспорт серия 7107 № 568578 выдан 23.01.2008, по доверенности б/н от 21.04.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

            ООО СМУ «ТОРСБ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения № 20709418 дсп от 10.01.2014г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011гг. в размере 3934750 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 787815,02 рублей.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            При этом суд, руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса РФ,  позицией ВАС РФ, высказанной в постановлении от 02.10.2007г. № 3355/07, постановлении Президиума  от 25.05.2010г. № 15658/09 согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций  между заявителем и его контрагентами - ООО «МастерГрупп», ООО «Ригель», ООО «Калибри», а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах Общества, представленных в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «МастерГрупп», ООО «Ригель», ООО «Калибри» не являются основанием для исключения суммы понесенных расходов из состава учитываемых при формировании налоговой базы, поскольку свидетельствуют о недобросовестном поведении контрагентов Общества, за действия которых заявитель не может нести ответственность.

Полученные налоговым органом сведения и доказательства  касаются исключительно вопросов создания и деятельности ООО «МастерГрупп», ООО «Ригель», ООО «Калибри». Не нахождение указанных организаций по своим юридическим адресам, отсутствие у них собственных производственных и офисных помещений, транспортных средств и иного имущества, неисполнение налоговых обязательств, неисполнение  руководителями указанных организаций своих должностных обязанностей не свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности самим заявителем. Напротив, наличие расчетного счета у каждой организации  и оплата выполненных работ в безналичном порядке свидетельствует о реальности осуществленных сделок. Факт подписания первичных документов не руководителем Общества, а иным лицом, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделки, не является бесспорным основанием для признания представленных счетов-фактур дефектными. Подателем жалобы также указано на ненадлежащую правовую оценку свидетельских показаний должностных лиц ООО СМУ «ТОРСБ», которые подтвердили факт привлечения субподрядных организаций к выполнению работ.

В судебном заседании представитель ООО СМУ «ТОРСБ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №11-34/20дсп выездной налоговой проверки от 19.11.2013г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено решение от 10.01.2014г. №20709418дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 7476026 рублей, включая налог на прибыль организаций в сумме 3934750 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3541276 рублей, Обществу начислены пени по состоянию на 10.01.2014г. в общей сумме 1469650,13 рублей.

Жалоба заявителя, поданная в Управление на обжалуемое в суде решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения № 20709418 дсп от 10.01.2014г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011гг. в размере 3934750 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 787815,02 рублей.

29.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Таким образом, основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

  Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

  Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм расходов, понесенных в связи с их приобретением.

  Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

  В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

   Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

 Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

  При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

  В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное  отнесение заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «МастерГрупп», ООО «Ригель», ООО «Калибри» ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; не проявления обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

          По взаимоотношениям Общества с ООО «МастерГрупп» выводы налогового органа о неправомерном учете в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль сумм по сделкам с указанным контрагентов сформулированы на основании анализа следующих обстоятельств рассматриваемого спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом с Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства»