Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-27376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, спорное списание относится к четвертой очереди текущих платежей.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ФНС России, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган, в свою очередь, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, поданном в суд первой инстанции, на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям у ООО «Октан-Сервис» имелась непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами по платежам, относящимся к более ранней очередности удовлетворения, чем задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 1 634 675 руб. 73 коп., а именно: задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» за 2013 в размере 3 951 691 руб. 76 коп. по договору поставки газа № 36-4-1059 от 15.12.2010 и в размере 4 115 283 руб. 90 коп. по договору поставки газа № 36-4-0034 от 01.12.2010.

Вместе с тем, как указано выше, наличие одного только этого обстоятельства недостаточно для признания оспариваемого списания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона.

Доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным ФНС России, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле отсутствуют.

В деле имеются платёжные ордеры (том 3 листы дела с 95-122) об оплате платежных поручений, приведённых в апелляционной жалобе.

Доказательства, опровергающие факт оплаты по платежным ордерам не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст. 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий – ст. 9 АПК РФ.

Также конкурсным управляющим не доказано, что текущие требования об оплате газа и энергии  по платежным поручениям ( № 001761 от 06.12.2013, № 001216 от 16.08.2013, № 001346 от 20.09.2013, № 001164 от 09.08.2013, № 001211 от 15.08.2013, № 1284 от 04.09.2013, № 001345 от 20.09.2013, № 001374 от 01.10.2013, № 001373 от 01.10.2013, № 001498 от 16.10.2013, № 001285 от 04.09.2013, № 001344 от 20.09.2013 имеют приоритет перед требованиями уполномоченного органа по текущему НДС.

В соответствии с ч. 2  ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь удовлетворяются текущие требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

По смыслу указанной нормы отнесение требования к третьей очереди осуществляется не по критерию «какой товар (услуга, работа) оплачивается», а по критерию «позволяет проводить конкурсное производство», учитывая цели данной процедуры банкротства (аккумуляция конкурсной массы и погашение кредиторской задолженности).

Соответственно, третья очередь текущих требований  - расходы на коммунальные ресурсы, позволяющие размещать  минимально необходимый для целей конкурсного производства персонал должника и необходимые для обеспечения сохранности его имущества, образующего конкурсную массу.  Восстановление нормальной хозяйственной деятельности всегда как цель преследуется, но, на стадии конкурсного производства,   является вторичной по отношению к погашению кредиторской задолженности.

В данном случае  указанные в жалобе платежные поручения  касаются оплаты энергии и  газа в объемах, предназначенных  для снабжения населения коммунальными ресурсами, чем должник  занимался до возбуждения дела о банкротстве и прекращение чего одномоментно невозможно.

Однако, указанное обстоятельство не переводит оплату  указанных товаров в разряд «коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника» ( п. 2 ст. 134 Закона).

Таким образом,  спорные платежи относятся к четвёртой очереди текущих требований и не имеют приоритета перед текущими налоговыми обязательствами.

Также конкурсным управляющим не доказано, что уполномоченный орган знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований перед такими кредиторами, того, что он знал об их наличии, того, что он знал о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью ( п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Известные из материалов дела обстоятельства  осуществления оспариваемых платежей в пользу ФНС России не свидетельствуют об указанной в п. 13  Постановления осведомленности уполномоченного органа (о наличии приоритетных требований, недостаточности денежных средств на расчетном счете должника для их погашения).

Соответствующее бремя доказывания несет конкурсный управляющий, он же несет риск последствий непредставления доказательств ( если бы они имели место, что из материалов дела не следует).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии  с п. 1 ст. 166 ГК  РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривал платежи в бюджет как сделки с оказанием предпочтения перед другими текущими требованиями.  В предмет требования, таким образом входит требование об признании недействительной оспоримой сделки. 

Признаков ничтожности у спорных платежей в бюджет нет.

 Суд рассматривает такие требования по заявленным предмету и основаниям.

В основания  требования об оспаривании сделки входят заявленные управляющим обстоятельства наличия конкретно названных,  неисполненных текущих требований,  имеющих приоритет перед спорными. 

Указанное заявление предопределяет процессуальную деятельность суда , указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Указанное заявление, содержащее основания требования,  предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств. 

В соответствии с  п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлению об оспаривании сделки применимы правила  подачи исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска – п.1 ст. 49 АПК РФ  .

К заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении оснований иска применимы правила о письменном оформлении, подписании  уполномоченным  лицом, подтвердившим соответствующие полномочия ( п. 2 ст. 62 АПК РФ- в  доверенности должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания  иска).

Между тем, указанные  в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Маковеева С.В. как  неисполненные платежные поручения ( № 001761 от 06.12.2013, № 001216 от 16.08.2013, № 001346 от 20.09.2013, № 001164 от 09.08.2013, № 001211 от 15.08.2013, № 1284 от 04.09.2013, № 001345 от 20.09.2013, № 001374 от 01.10.2013, № 001373 от 01.10.2013, № 001498 от 16.10.2013, № 001285 от 04.09.2013, № 001344 от 20.09.2013)

в качестве оснований для признания недействительными платежей в бюджет в приведенном выше установленном процессуальным законом порядке  не заявлены, соответствующее письменное заявление, подписанное уполномоченным ( п. 2 ст. 62 АПК РФ) представителем, в материалах дела отсутствует. 

Протоколы судебных заседаний о соответствующем заявлении со стороны конкурного управляющего не свидетельствуют и стороны о таком факте не заявляют.

Обжалуемый  судебный акт не содержит выводов об оценке этих платёжных поручений, как не заявленных в основаниях иска.

Наличие  этих документов в материалах дела само по себе не  определяет круг оснований, по которым заявлено о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признании платежей в бюджет текущего НДС  получившими неправомерный приоритет.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, не получили подтверждения.

Следовательно, основания для признания списаний, совершенных 16.12.2013, недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату пошлины относятся на заявителя жалобы  по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-27376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова