Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-27376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                      Дело № А46-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер  08АП-11993/2014) общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» на определение  Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-27376/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» Маковеева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ИНН 5507088682; ОГРН 1075507010391),

руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Октан-Сервис» Маковеева С.В. – представитель Маломанова Э.И. по доверенности от 25.08.2014, сроком действия один год;

от ОАО «Альфа-Банк» – представитель Беляев А.А. по доверенности от 09.08.2013, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы – представитель Симон К.С. по доверенности от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее – ООО «Октан-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2012 № 213.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 арбитражный управляющий Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октан-Сервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Маковеев Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Омской области 28.01.2014 обратился конкурсный управляющий ООО «Октан-Сервис» Маковеев С.В. с заявлением к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Октан-Сервис» Маковеев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по списанию денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) привела к изменению очередности удовлетворений требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не установлен объем текущих обязательств, удовлетворение которых имеет преимущество перед текущими обязательствами должника по обязательным платежам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Октан-Сервис» Маковеева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Пояснила, что заявлений об изменении оснований оспаривания сделок в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий не подавал.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» пояснил, что все платежные требования были оплачены платежными ордерами.

Подтвердил также, что заявлений об изменении оснований оспаривания сделок в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий не подавал.

Платежные поручения, указанные  в апелляционной жалобе как неоплаченные, фактически оплачены, о чем банк по своей инициативе представил суду первой инстанции доказательства , несмотря на то, что указанные платежные поручения в качестве оснований оспаривания платежей в пользу ФНС России  в установленном порядке  не заявлены.

По поводу платежных ордеров, имеющихся в материалах дела и подтверждающих оплату указанных  в апелляционной жалобе как неоплаченных платежных поручений, представитель конкурного управляющего контрдоказательства и обоснованные документально возражения, в том числе, по соответствующим вопросам и предложениям суда,  не привела.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства ООО «Октан Сервис» осуществлялась хозяйственная деятельность, в результате которой должник своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за периоды: март 2013 года; июнь-октябрь 2013 года.

Судом первой инстанции также установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска были выставлены требования об уплате недоимки, которые добровольно не исполнены. На основании требований были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств № 160140  от  05.08.2013, № 160312 от 07.08.2013, № 160482 от 20.08.2014, № 161272 от 25.09.2013, № 162431 от 19.11.2013.

Далее налоговым органом были выставлены инкассовые поручения и направлены на исполнение в ОАО «Альфа-банк» 14.08.2013, 10.09.2013, 11.10.2013, 08.11.2013, 26.11.2013, по которым 16.12.2013 банком были списаны со счета должника денежные средства на общую сумму 1 634 675 руб. 73 коп.

Полагая, что такое списание привело к изменению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, возникших до его совершения, а ФНС России было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Маковеев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что спорное списание, по мнению суда, не нарушило очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области своему производству определением от 12.09.2012.

Соответственно, оспариваемое списание, совершенное 16.12.2013, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, текущим требованиям ФНС России об уплате НДС  (четвертая очередь текущих требований) оказано большее предпочтение, чем требованиям об оплате газа и энергии (третья очередь текущих требований).

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как указывалось выше, спорное списание произведено банком 16.12.2013, то есть после 12.09.2012 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО «Октан-Сервис» дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, задолженность ООО «Октан-Сервис» по налогу на добавленную стоимость, относилась к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате