Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-6219/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о предоставлении рассрочки исполнения решения общество сможет восстановить свою платежеспособность и произвести полный расчет с взыскателем, материалы дела не содержат.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются тем, что в деле А81-3611/2013 (аналогичные обстоятельства, касающиеся взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства) суд установил, что открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» не выполняет условия рассрочки в виде уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем, определением суда от 28.08.2014 заявление индивидуального предпринимателя Попова Алексея Ивановича удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 путем отмены рассрочки исполнения решения, установленной определением от 06.05.2014.

Срок, на который ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда (3 года с ежемесячным платежом в размере 18 286,33 руб.), является значительным и также ничем не обоснован. Предоставление рассрочки на длительный срок в отсутствие доказательств того, что в данный период расчеты могут производиться в полном объеме, нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца - взыскателя по делу, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права истца как взыскателя, что не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель обоснованность своего заявления, в том числе и то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не доказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А81-6219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич