Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-6219/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

Дело №   А81-6219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12194/2014) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А81-6219/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Весниной Людмилы Францевны (ИНН 890100036320, ОГРН 304890121200049) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) и возмещении убытков в общем размере 1 964 148 руб. 44 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Веснина Людмила Францевна (далее ИП Веснина Л.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) и возмещении причиненных убытков в общем размере 1 964 148 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 исковые требования ИП Весниной Л.Ф. удовлетворены частично. С ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ИП Весниной Л.Ф. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) по договору участия в долевом строительстве от 29.10.2012 № 35/10-ДУ в размере 647 548 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 759 руб. 19 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-6219/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года взыскателю выписан исполнительный лист АС 006166839 от 27.08.2014.

ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-6219/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2014 по делу № А81-6219/2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу от 13.03.2014 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в апелляционной жалобе просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу № А81-6219/2013 сроком на три года с ежемесячным платежом на сумму 18 286 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта заявителем. В подтверждение затруднительного финансового положения податель жалобы ссылается на наличие задолженности перед кредитными и бюджетными организациями, а также подрядчиками, поставщиками и работниками. Обращает внимание, что у него имеются обязательства перед иными дольщиками, и в случае взыскания неустойки по настоящему делу единовременным платежом это приведет к задержке сдачи объекта дольщикам. Акцентирует внимание на том, что при нормальной хозяйственной деятельности ответчика и стабильной финансовой ситуации общество было бы готово исполнить решение суда в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ  должник должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке  исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ОАО «ИСК ЯНАО» мотивировало тем, что должник является заказчиком-застройщиком жилого дома по улице Республики в г. Салехард (вторая очередь) и с ним заключены шестьдесят договоров долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами. Срок ввода жилого дома - третий квартал 2014 года.

Изъятие из оборота общества денежных средств на погашение долга перед ИП Весниной Л.Ф. затруднит покупку необходимых строительных материалов необходимых для окончательного строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также расчетов с подрядными организациями, задействованными в строительстве.

Кроме того, в ОАО «ИСК ЯНАО» работает более 40 работников, которым необходимо выплачивать заработную плату и погашение долга перед ИП Весниной Л.Ф. затруднит ее выплату, а также уплату причитающихся налогов и сборов, своевременность неуплаты которой повлечет уплату дополнительных штрафных санкций.

Также ОАО «ИСК ЯНАО» имеет задолженность и перед другими дольщиками на основании решений арбитражного суда ЯНАО по уплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Тем более, что неустойчивое имущественное положение, равно как и характер деятельности ответчика, выполняющего подрядные работы в области долевого строительства объектов недвижимости, не относятся к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов истца.

Кроме того, должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения.

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Доказательств отсутствия у него денежных средств и иного имущества в материалы дела также не представлено. Справка Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО от 22.05.2014 о кредитной истории заемщика, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, 66.1, 51, 55.4, 69 документами, свидетельствующими об отсутствии на счетах денежных средств (справка налогового органа о наличии счетов в кредитных организациях не представлена), не являются.

Тем более, факт наличия у общества денежных средств подтвержден самим должником, который утверждал как в суде первой инстанции, так и не отрицает в апелляционной жалобе, что они необходимы для расчетов с иными кредиторами, а также для закупки строительных материалов.

По существу ответчик ограничился лишь предложением о рассрочке выплат взыскателю денежных средств (присужденных) в соответствии с предложенным апеллянтом графиком погашения задолженности.

При этом, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, доказательств того, что у него имеется реальная (объективная) возможность в предложенные графиком периоды исполнить решение суда по настоящему делу, должник не представил.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения его заявления