Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-30355/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

За период с 05.08.13 по 10.10.13 управляющий о взыскании фиксированного вознаграждения не заявил (производство по делу о банкротстве было  приостановлено в связи с рассмотрением заявления о субсидиарной ответственности контролирующего лица, п. 5 ст.10 Закона).

Таким образом, за период с  08.05.2013 по  05.08.13 (121 день) и с 10.10.13 по 05.12.2013 (57 дней) имеются основания для снижения размера вознаграждения, поскольку часть обязанностей конкурсного управляющего в этот период не исполнялась, что подтверждено вступившим в силу судебным актом, соответственно, не возникает встречная  исполнению обязанность по оплате.

Учитывая , что формирование конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности относится к одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, является одной из целей конкурсного производства, а соответствующее бездействие снижает вероятность её взыскания и создает предпосылки к уменьшению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение фиксированного вознаграждения за эти 178 дней  на 58 000 руб. (третья часть вознаграждения за период, немного меньше 6 месяцев).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за период с 14.01.2014 по 27.03.2014 в сумме 73548 руб. 39 коп со ссылкой на абзац одиннадцатый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как установлено судом, 14.01.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) о завершении проведения в отношении должника процедуры конкурного производства.

На указанное определение суда ФНС России подала апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу № А46-30355/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы конкурсным управляющим обеспечена явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также подготовка и направление отзыва относительно доводов ФНС России, выраженных в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014.

Таким образом, арбитражный управляющий вынуждено осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника также в период с 14.01.2014 по 27.03.2014.

Между тем, суд первой инстанции учел не в полной мере приведенные в п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Очевидно, что с 14.01.2014 по 27.03.2014 деятельность управляющего не касалась исполнения собственно обязанностей конкурного управляющего.

 Конкурсный управляющий в процессе апелляционного обжалования  привел свою позицию по вопросу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

 Данная позиция непосредственно основана на его прошлой деятельности в качестве конкурсного управляющего и, безусловно, известных ему фактических обстоятельствах проведения процедуры.

Соответственно,   доведение в одном состоявшемся заседании суда апелляционной инстанции своих  мотивов и  возражений против апелляционной жалобы ФНС России не требовало значительных трудозатрат, объемной или сложной работы.

С учетом изложенного, руководствуясь  указанными разъяснениями,  а также тем , что апелляционная жалоба ФНС России отклонена, апелляционный суд находит обоснованным взыскать в пользу управляющего одну треть фиксированного вознаграждения 24516,13 руб. Соответственно, отказать в сумме 49 032,26 руб.

Таким образом вознаграждение подлежит взысканию в сумме 245 193,83 руб. из расчета ( 352 226,09 – 58 000 - 49 032,26).

           Доводы апелляционной жалобы относительно  «архивных» расходов .

Довод о полном отказе в возмещении этих расходов по мотиву их осуществления в период осведомлённости управляющего об отсутствии конкурсной массы  отклоняется.  данные расходы связаны с исполнением требований п. 2  статьи 129 Закона, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

 Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 В соответствии  с п. 10 ст. 23 Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, данные расходы  обеспечивают защиту интересов бывших работников должника (вытекающих из трудовых, пенсионных правоотношений , социального обеспечения) и иных лиц, вступавших с должником в правоотношения, и , в силу этого, носят неизбежный характер.

           Конкурным управляющим выбрано  для этих целей казенное учреждение Омской области  «Исторический архив Омской области» , что соответствует указанной норме права.

Приведение уполномоченным органом доводом о завышенной стоимости услуг этого архивного учреждения суд отклоняет: альтернативная стоимость упорядочения документов ФНС России приведена исходя из того, что упорядочиваются  и передаются только документы, касающиеся личного состава должника.

Между тем, в частности,  в соответствии со ст. 29. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Уполномоченным органом не приведено  обоснования  размера  расходов на упорядочение и хранение документов,  понесенных управляющим без основания ( не указаны документы или категории документов должника, которые не имеют архивной ценности, или в отношении которых предусмотрено отсутствие необходимости хранения) .

Не исключена обоснованность  расходов на дальнейшее хранение документов после их упорядочивания.

По этим же мотивам отклоняет суд доводы апелляционной жалобы от отсутствии необходимости расходов на перевозку документов для целей архивирования ( ж.д. билет 13.12.13 в сумме  3430 руб.) .

Довод апелляционной жалобы  о  том,  что расходы на ж\д билет  3067 руб. 20.03.14 не связаны с проведением собрания кредиторов или  судебных заседаний по  делу о банкротстве ( о чем ФНС России заявлено в отзыве от 04.08.14  ( т. 1 л.д. 150)  не принимается в качестве оснвоания для  отказа в возмещении этих расходов.

В  уточнениях  ( л. 2  т.4)  управляющий указал , что эти расходы связаны с выездом по месту нахождения должника с целью установления места нахождения документов и материальных ценностей , вручения повторных запросов.

В деле (т.3 л.50) имеется акт обследования  места нахождения должника от 21.03.13.

 Указанную деятельность неразумной или не связанной с проведением процедуры оснований признавать не имеется.

ФНС России привело в жалобе также следующий довод: при наличии представителя в Омске  с 13.05.13 по 22.01.14 личное прибытие управляющего на часть судебных заседаний и несение транспортных расходов не обосновано, за проведением судебных заседаний посредством ВКС управляющий не обращался без оснований.

Данный довод суд отклоняет : по общему правилу,  изложение позиции в назначенных судебных заседаниях является правом  участвующего в деле лица, для чего им может обеспечиваться явка. Наличие представителя само по себе это право не исключает.

ФНС России не обоснована заведомая для управляющего нецелесообразность личной явки  в судебные заседания, конкретные даты таких заседаний не названы, круг обсуждаемых на них вопросов  (для оценки довода о нецелесообразности явки в заседание)  ФНС России не освещен в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ (возлагающей на сторону бремя доказывания своих требований и возражений).

Право на участие в заседаниях посредством ВКС не гарантируется стороне во всех случаях обращения, поскольку такая возможность  судами  предоставляется при наличии технической возможности и достаточной заблаговременности обращения с соответствующим ходатайством. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что реальная возможность сокращения транспортных расходов посредством заявления управляющим ходатайств о проведении заседания посредством ВКС в данном случае не обоснована.

«Дублирования» расходов на обеспечение явки и лично управляющего и его представителя в одно и то же заседание  места не имело.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. не опроверг заявление ФНС России о связи расходов на ж\д билет 4 227,6 руб.  за 23-24.06.14 с другим судебным делом ( что подтверждено определением от 03.06.13 по делу №А46 -25358/2012  ( л.д.8 т.2).

Указанное возражение было заявлено ФНС России в суде первой инстанции и не опровергнуто управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, предполагающей обязанность  сторон обосновывать возражения.

Доказательств неучастия в заседании от 24.06.13  по делу №А46 -25358/2012   Боднар И.Г. не представил.

Обоснован также довод уполномоченного органа о том, что   расходы на ж\д билет 1497, 2 руб. 08.04.14  связаны не только с настоящим  делом о банкротстве, но также с проведением Боднаром И.Г.  собрания кредиторов в отношении   ООО «Сибирский строитель» ( сообщение о проведении собрания  - т. 2 л.д. 7).

Соответственно, расходы на прибытие в Омск  в сумме (4 227,6 руб. + 1497, 2) в равной степени связаны с не относящимися к настоящему делу вопросами. 

Во взыскании с ФНС России  суммы  2862, 40  руб.  следует отказать, как не относящейся к проведению процедуры в отношении ООО «Калачинский водоканал».

Доводы жалобы об отсутствии в целом правовых оснований для взыскания транспортных расходов суд отклоняет, поскольку законодательство допускает утверждение иногородних арбитражных управляющих и гарантирует, по общему правилу, право управляющего на фиксированное вознаграждение,  как оплату его труда в качестве управляющего конкретного должника и возмещение понесенных в связи проведением процедуры расходов, распределяемых в итоге по правилам судебных расходов.

Соответственно, выяснению подлежат вопросы документального подтверждения расходов, их необходимости и связи с   проведением процедуры в отношении данного должника, а также их разумности и экономного характера.

 В отношении  всех расходов после 04.12.14. (управляющий заявил об отсутствии конкурсной массы) .

             Указанные дальнейшие расходы связаны с перевозкой документов, вознаграждением управляющего после завершения  конкурсного производства, а также транспортными расходами на обеспечение явки в судебные заседания, в т. ч., по вопросу о завершении конкурсного производства. Оценка соответствующим доводам апелляционной жалобы дана выше.

 В этой связи суд отмечает также, что отложение рассмотрения дела в связи с отсутствием в заседании арбитражного управляющего и невозможностью для суда выяснить значимые для дела вопросы,  влечет большие расходы, нежели экономные транспортные на его прибытие.  Иное применительно к конкретным заседаниям, состоявшимся в рамках настоящего дела уполномоченным органом не обосновано.

Кредиторы были вправе на собраниях урегулировать порядок и степень участия управляющего в мероприятиях в рамках процедуры банкротства и, таким образом, оптимизировать расходы по делу.

      Неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции влечет изменение судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2014 года по делу №  А46-30355/2012 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с территориального подразделения Федеральной налоговой службы –инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска в пользу арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича (ИНН 891300059133) 245 193,83 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного